Fleur de Sel

Sônad on kui laetud pystolid.
Uus kasutaja, liitus Tripiga 8 aastat tagasi
5 meeldimist
11 postitust / 85 kommentaari
0 (0%) külastatud sihtkohta
Viimased kommentaarid

Tânan!

Jäin truuks Airbnb-le ja valisin sealt.

Airbnb.
Holidaylettings

Minu korter Lissabon-Estoril liinil on saadaval siit:
www.airbnb.fr/rooms/5677645

Tere, Marek!

Jah, selle kuulutuse tekstis oleval lingil klikkimise ja mitteavanemisega peaks Tripi haldajate poole pôôrduma. Aadressilink ise on korras.
Aga kui kopeerida antud aadressilink ja kopeerida see eraldi aknas brauseri aadressiribale, siis avaneb korralikult.

Hindu saab vaadata vastavalt soovitud kuupâeva alt, mârkides âra ka inimeste arvu.

Tegelen ise reisikorraldusega, seega annan yyrilistele vastavalt nende huvidele hea meelega ka soovitusi, kus kâia ja kuidas sinna saab. Tasuta muidugi oma yyrilistele.

Parimate soovidega
Fleur de Sel

Mul on vaja ohtul jôuda Keramikose metroojaama. Seal, Elasidoni tânaval, kus tahan korterit rentida.
Palun lahketel teadjatel ôelda, on see ok koht vaid pâevapikkuseks Ateena kylastuseks? Kas jala Akropolile on paras jalutuskâik?

Palun nôu, kas elasidoni tänav Keramikose metroojaamas on nn turvaline koht?
Ja on sealt jalgsi akropoli juurde lühike maa?

Suurima tânuga
Fleur de Sel

Palju maksab lennujaamast linna sôit ühistranspordiga?

Tripp, kas minu postitused ei väärigi korrektset vastamist (vôi vastamata jâtmist, kui postitus pole vastamiseks jôukohane vms), vaid vôib lubada mingite "kildude" ja "vaimukuste" viskamist?

Minu arust on Airbnb-l ÜKS funktsioon - vahendada majutust.

Kunas soovite minna ja kas konkreetne asukoht on oluline?

Rentimiseks on paslik kasutada eelpoolnimetet olx.pt ja
custojusto.pt rubriiki casas/apartementos para festas.

Fleur de Sel maksab oma arved nii, nagu tingimused ette nâevad ja eeldab seda ka oma yyrilistelt.
Kui vôimalusi napib, siis tuleb kas taskukohane teenus otsida vôi muul moel kokkuleppele saada.

Antud juhul ma tôepoolest ei nâe viga juhul, kui edaspidine kokkulepe nn saidivâliselt tehakse pârast esimest broneerimist.

Kui tehakse teema petistest, siis samas teemas "ymbernurga" minemist tingimustest pââsemiseks ôigustada on ... silmakirjalik ja petturlik.

Airbnb-s on ka oma - mida saab ka iga majutusepakkuja oma soovi kohaselt muuta - tühistamispoliitika. Nii nagu ka kasvôi Booking.comi kaudu enamus hotelle broneerides.

Ja samas - nagu ka siin yks ylevalpoolkirjutanu mârkis - tehakse tehing broneermissaidiväliselt kas tervikukuna vôi osaliselt - no mida "ausat" asja tahta saada, kui ise broneerijana ausalt kâituda ei taha?!

Elan küll Prantsusmaal.
Hoolimata sellest, et ei liigu pidevalt Pariisi ja st Nazaire'i vahel, julgen soovitada Pariisist rongiga Nantes'i sôita.

Kulla Stahl,
Stahl 16. dets. 2015 16:58

Mul ei ole pôhjust rendilepingut siia tôlkes panna, kuna ainsad kohad, mis antud juhtumi puhul on kuidagi asjasseouutuvad, olen siin mitmel korral kirja pannud.

Need on: 35 eurot trahvi Viaverde kasutamise est.

Hea Tip,
Tip 23. dets. 2015 07:57
Vastuvôtu- ja üleandmisaktil mingit pretensiooni polnud.
Pangale on avaldus esitatud, pank uurib juhtumit ja suhtleb vastaspangaga.

Tsiteerin:
Sellega seoses. Kas lepingus olnud 35 eurot elektroonilise tasu menetlemise eest (või trahv selle maksmata jätmise eest vms) oli kõigi menetluste eest kokku või iga menetluse eest eraldi. Kuna tasu maksmist kontrollitakse enamasti iga mahasõidu järel, siis juhul, kui sa sõitsid kolme värava alt läbi, võib rendifirma vastava lepingu juhul ka 3×35 eurot + mõned eurod teemaksu eest.

Vastan:
Kordan, ja kordan veelkord, et sôitsin ÜHE värva alt läbi u 5 km pikkusel lôigul.

Kordan: ma ei arva mitte midagi, vaid küsin siit TEIE arvamust.
Lepingutigimusi olen mitmel-setmel korral kirja pannud.

Tsitaat: Inq 16. dets. 2015 15:35
0
“Viimses Reliikvias” küsis ka üks mees et mis õigusega te mind kinni peate? Vastus oli et tugevama õigusega. Just sama õigusega võttis ka rendifirma kaardilt raha maha. Kulla inimene, siin ei ole selgeltnägijad, uuri seda rendifirmast otse mille eest see 120€ võeti, muidu võib siin heietada nii bensiini, lepingu, kiirtee ja teab veel mis teemadel veel ka uuel aastal ja seda kõike vastust küsimusele leidmata.

Vastan:
Hea postitaja, ma olen juba siin teemas vastanud, et küsisingi, nii telefonisti kui ka kirjalikult.
Kirjalikult sain vastuseks, et mu avaldus on registreeritud.
Suuliselt sain paljusônalise vastuse, mis kokkuvôtlikult kôlaks, et "meie firma lâhtub lepingutest jms".

Tsiteerin:
Rendiperioodi algul märgitakse sõiduki vigastused (kui on mida märkida) rendilepingule ja rendilepingule allikrja pannes nõustud sõiduki seisukorraga.
See, et sa sõidukit rendiperioodi alguses ise üle ei vaadanud on puhtalt su enda viga ja hiljem tagantjärgi ei ole enam midagi teha.

Vastan:
Aitäh meelde tuletamast!

Kordan üle ülevalpool mitmeid kordi mainitut:
Autot üel andes rendileandja nôustus seiskorda mitte mârkima ja pani juurde "ok" ka sinna, kus mârgitud, et pole pretensioone tagasiandmise puhul.

Ma ei pôika kuskile, mul on juba raha arvelt maha kantud, ûlejâânud tagatisraha pôikaks hea meelega sellele, kes suudab mulle mitteemotsionaalsest seisukohast selgeks teha, mis seaduslik alus oli tagatisraha kinnipidamiseks antud summas.

Palun, kallid vastajad, jâtame pôiked, emotsioonid ja ôppetunnid praegu mângust vâlja ja pûûame lihtsalt nn ôiguse (sic! mitte ôigluse!) seisukohalt tâpsustada, mis alusel rendifirma selle summa kinni pidas.

Sellisel juhul saaks ôppetunni ka ehk môni teine sarnassesse olukorda sattunu. Ja ei peaks pôikama.

Ma vâga vabandan, kuid mulle tundub, et suur osa vastajatest, kes soovitavad "vôtta seda kui ôppetundi" jms ei saa aru tegelikult mu kûsimusest ja probleemist.
Küsin teie arvamust, kirjeldades olukorda, mis ôigusega sai rendifirma raha maha vôtta.
Panen siia veelkord probleemi pôhipônktid:

  • Tagasi andsime auto vastuvôtja poolese mârkega OK (st ilma pretensioonideta).
  • Lepingus oli punkt trahv 35 eurot Viaverde kasutamise eest (ja ei mingit lisatasu jms. Maha aga oli arvatud 120 eurot).

Bensiinipaagi nâit (mille andsime tagasi rohkem tâidetuna kui vajalik) ja kriips (mis minu nâgemuse jârgi oli tehtud rendifirmas) ju ei puutu siin praegu üldse asjasse.
Igal asjal peab olema seaduslik alus, olgu see siis poolte omavaheline leping vôi lâhtugu see vastavusest seadusega.

Kui keegi saab mu halvast seletus- ja kirjaoskusest hoolimata aru mu kûsimusest ja leiab sellele loogilise vastuse, olen lôpmata tânulik.

Tsiteerin:
Selle kriipsuga märgitakse, millises seisukorras sa auto said, eriti lõuna euroopas ei tähenda see automaatselt seda, et sa pead samasugusena ka tagasi tooma, kui viid siis keegi sulle seda ei kompenseeri.

Vastan:

Tâiesti vôimalik, et nii tehakse.

MINU lepingus oli kirjas, et pean tagastama pool paaki, nii nagu on mârgitud lepingus ja tâpsustatud joonisega.

Auto maksis 21 eurot pâev, Autoeurope aastatepikkuse püsikliendina sain jôulupakkumise soodsamale hinnale. Rendihinnas pole ju jutt, vaid kûsin arvamust tagatisrahast kinnipidamise kohta.

Tsiteerin:
Kui sul oli Full to Empty, siis võimalik, et sul võeti maha kütus + service fee.
Vastasin:
Lepingul oli kûtusenâidiku joonis ja kriips, milleni kütust peab olema. Meil oli palju rohkem.

Seega leping oli, et tagastama peame sama palju kûtust, kui paagis oli. Paagi näit oli lepingul joonisega märgitud.
Meie tagastasime paagi, kus oli PALJU ROHKEM bensiini sees, kui lepingujârgselt oleks pidanud olema.
Lubasime endale seda häbematust, kuna tegelikult saime auto, kus paagis oli vähem, kui lepingus mârgitud.

Kordan - ühtegi vigastust EI FIKSEERITUD autot tagasi andes.

Tagastades saime rendilepingule firma poolt OK ja allkirja.

Kütusega probleemi pole, nôutud poole paagi asemel sai peaaegu täispaagi.
Lepingul oli kûtusenâidiku joonis ja kriips, milleni kütust peab olema. Meil oli palju rohkem.

Seega jââb ikkagi kûsimus, mille alusel vôeti tagastusraha maha.

Kas teie nâete alust?

Minu teemapystitus kysis nôu, mida teh ajuhul, kui

  1. rendileandja poolt on mârgitud, et rendile andes ylevaatust teha ei saa
  2. autot tagasi andes on rendileandja mârkinud seisundiks OK
  3. paari pâeva pârast on tagatisrahast maha lâinud 120 EUR
    mis tundub mulle
    a) pôhjendmatu summana suuruses 120 eurot
    b) pôhjendamatu üldse

Tânu kôikidele kaasa elamast nii keerulise kysimise puhul!

Pole kriimust jutt. Kriimu peale lôi agent viimaks kâega.
Andis tagasi nn puhta, korras rendilepingu.
Ja kui ka oleks selles kriimus asi olnud, oleks tulnud minult allkiri vôtta.

Panka puutub asi niivôrd, et olles panga kleint, kohutsub pank minu nn rahakoti eest hea seisma.
Seega kui mina väidan ja vastaspoolel pole ette nâidata tôendeid, mis ôigustavad seda mahavôtmist, siis pank vaidlustab tehingu teise panga ees ja ôigustatud nôude puhul (nagu minu juhtum, kui puudub vastav leping, kokkulepe voi arve) saab raha "tagasi vôtta".

Pank saab ôigustatud juhtumi puhul blokeerida antud pangalt tulevad nôuded.
Vähemalt minu pank mulle sellise vastuse andis.

Jah, nôustun garantiilt 35 + môni euro lisaks mahavôtmisega, mis oli Viaverde eest - kogemata sattusime sinna, kust maha ei saanud sôita, seega 5 km viaverdet + 35 eur lepingujärset trahvi ei anna 120 eurot kokku.

Tôesti, neil pole mingit muud paberit minu allkirjaga kui see, et autot ei ole üle vaadatud enne, lisaks lepingus punkt, et nôustun 35 eurose viaverde kasutamise trahviga.

Hiljem pole midagi enam vôetud, kohe paari pâeva pârast deposiiti pandud 600 eurost on maha lâinud 120, seejuures ilma ühegi lisadokumendita, mis seda (no ütleme et 35 viavarede eest + 5 km kiirteemaksu) 120 eurot ôigustaks.
Ma olen päris kindel, et see jupp teed ei maksnud niisugust summat.

Ma räägin kusjuures ka soravalt portugali keelt ning oskan lepinguid lugeda lisaks sellele, et tunnen nii kohalikke seadusi kui ka olusid.