Euroopa Kohus tegi hiljuti otsuse üsna huvitavas kohtuasjas. Nimelt vaidlesid reisijad KLM-iga selle üle, kas lendude tühistamise puhul peab lennufirma lisaks piletite maksumusele tagastama ka online reisibüroo pooltvõetud vahendustasu. KLM-i seisukoht oli, et kui nad isegi ei teadnud vahendustasu olemasolust, veel vähem selle suurusest, siis kuidas saab lennufirma olla vastutav selle tagastamise eest? Euroopa Kohus leidis siiski, et lennufirma peab reisijatele tagastama ka reisibüroo vahendustasu.

Juhtum ise oli järgmine:

• Lennureisijad ostsid Opodo broneerimisportaalist piletid KLMi lendudele Viinist Amsterdami kaudu Limasse ning Limast Amsterdami kaudu Viini, mis pidid toimuma vastavalt 19. augustil 2020 ja 28. septembril 2020. Reisijad maksid Opodole kokku 2053,48 eurot, millest piletihind oli 1958,34 eurot ja vahendustasu nende piletite ostmise eest broneerimisportaalist 95,14 eurot.
• Nimetatud lendude tühistamise tõttu said reisijad KLMilt piletihinna tagasi, kuid 95,14 euro suurust vahendustasu mitte.
• KLM oli teinud Opodoga koostööd vähemalt kümme aastat ning nende vahel oli sõlmitud vahendusleping, mille kohaselt sai Opodo teatavat tasu vastavalt müüdud KLMi piletite arvule, kuid see ei reguleerinud, kas ja millises summas võis Opodo võtta reisijatelt vahendustasu.
• Reisijad loovutasid oma nõude Austria tarbijakaitseühingule VKI, kes esitas Austria kohtule hagi, milles nõudis KLMilt määruse nr 261/2004 artikli 8 lõike 1 alusel 95,14 euro tasumist koos intressiga, leides, et piletite maksumuse hüvitamine peab hõlmama ka vahendustasu. VKI leiab nimelt, et kuna KLM oli teadlik, et sellise vahendustasu määrab tavaliselt Opodo, oleks ebaõiglane jätta seda nõudmata KLMilt, seda enam, et viimane saab Opodo vahendustegevusest kasu. Lisaks ei nähtu Euroopa Kohtu praktikast, et vahendustasu lisamine selle sätte alusel tagasimakstava lennupileti koguhinna hulka eeldab KLMilt selle vahendustasu täpse summaga nõustumist.
• KLM palus jätta VKI hagi rahuldamata ja väidab, et ta ei olnud Opodo võetavast vahendustasust, liiati selle vahendustasu suurusest teadlik. Samuti väitis KLM, et ta ei andnud luba lennupiletite hinna muutmiseks. Euroopa Kohtu praktika kohaselt oleks aga tema luba olnud vajalik selleks, et kõne all olevatel reisijatel oleks olnud võimalus nõuda temalt asjaomaste lendude tühistamise korral ka vahendustasu tagasimaksmist.
• Austria esimese astme kohus rahuldas 17. novembri 2022. aasta otsusega VKI hagi.
• KLM esitas selle kohtuotsuse peale apellatsioonkaebuse Landesgericht Korneuburgile (liidumaa kohus Korneuburgis, Austria), kes tühistas selle kohtuotsuse 21. märtsi 2023. aasta otsusega ja jättis hagi rahuldamata.
• VKI esitas viimati nimetatud kohtuotsuse peale kassatsioonkaebuse Oberster Gerichtshofile (Austria kõrgeim üldkohus), kes pöördus õigusselguse saamiseks Euroopa Kohtu poole küsimusega, kas lennuettevõtja peab reisijale lennu tühistamise korral tagasi maksma ka vahendustasu, mille suurust ta ei tea?

Euroopa Kohus asus seisukohale, et lennupileti ostmine vahendaja kaudu on "üks tehing", kuna vahendustasu on osa piletihinnast, arvestades, et reisija ei saa pileti ostmisel seda jätta maksmata. Seetõttu tuleb vahendustasu kui lennupileti hinna "vältimatut" komponenti pidada lennuettevõtja poolt heakskiidetuks ja seega tuleb see tagasi maksta ning pole nõutav, et lennuettevõtja teab selle suurust.

Reisijaid ei saa sundida pöörduma vahendaja poole, kuna sellega kaasneb oht, et selline menetlus pikendab tagasimaksmise aega ja tekitab reisijale täiendavaid või isegi ebaproportsionaalseid kulusid.

Kokkuvõttes otsustas Euroopa Kohus, et lennu tühistamise korral peab lennuettevõtja tagasimakstav summa sisaldama ka vahendustasu, ilma et lennuettevõtja peaks teadma selle vahendustasu täpset suurust.

Antud juhtumi puhul tasub tähele panna, et kuigi lennupiletid olid ostetud Opodo kaudu, suheldi raha tagastamiseks KLM-iga. Kas see tähendab, et vahendaja kaudu ostetud lennupiletite puhul tulebki lendude tühistamise korral suhelda lennufirmaga, mitte lennupileteid väljastanud vahendusfirmaga?

Kohtuasja C‑45/24 lahendiga saab tutvuda siin.