Seda on ilmselt nii mõnigi meist teinud. Minnes palaval päeval korraks poodi jäetakse auto aknad veidi irvakile, et õhk natuke liikuma pääseks. Hispaanias võib selline tegu rahakotti aga päris korralikult kergendada. Trahv avatud akna eest pargitud autol ulatub 1500 euroni – isegi juhul, kui jäetud on vaid väike pilu.
Seejuures ei kirjuta trahve välja mitte Hispaanias liiklusjärelvalvet teostav DGT, vaid kohalikud omavalitsused. Tegemist pole mõne uue reegliga, aga millegipärast on seda just nüüd hakatud agaramalt rakendama, vahendab Hispaania ingliskeelne uudisteportaal Euro Weekly News. Sotsiaalmeedias on aina uusi postitusi šokeeritud juhtidelt, kellele see väike eksimus on kalliks maksma läinud.
Omavalitsuste seletused, miks juhte trahvitakse, varieeruvad. Kes viitab vajadusele ennetada autodesse sissemurdmist, kes liiklusohutusega. Igal juhul nähakse auto täielikult sulgemata akent turvariskina isegi siis, kui on korraks mindud poodi.
Karavanide ja matkaautode puhul on reeglid veelgi karmimad – enamikes piirkondades pole lubatud jätta midagi avatuna, ei aknaid, treppe ega markiise, välja arvatud katusel olev ventilatsiooniluuk.
Sarnased reeglid kehtivad ka Itaalias, kuid seal on trahvid märksa leebemad – kuni 180€.
Hispaanias ei tasu sõidu ajal ka kätt või küünarnukki aknast välja panna – see toob kaasa trahvi 80 – 100€. Juht ei tohi sõidu ajal isegi vett juua, sest reeglid nõuavad, et sõites peavad mõlemad käed olema roolil. Kui politsei juhtub seda märkama, on trahv jällegi 100€.
Kokkuvõtteks:
- Kui Hispaanias pargid – isegi minutiks - sulge kõik aknad täielikult.
- Ära eelda, et reeglid on kõikjal ühesugused. Mis ühes kohas lubatud, võib teises kohas kaasa tuua trahvi. Seetõttu tasub tutvuda kohalike reeglitega.
- Hoiatusmärke tasub tähele panna, eriti rannikulinnades, linnade ajaloolistes keskustes või turistirohketes linnades.
Tänud jagamast. Siiralt. Ise ei oleks eladeski osanud sellise asja peale tulla.
Kõigi muude mõtete ja küsimuste seas, mida see uudis initsieeris, oli ka järgmine. Mida teha siis, kui sealkandis on vaja autos vedada lemmiklooma, nt koera, ning peatuse ajal ei ole võimalik teda kaasa võtta, vaid tuleb autosse jätta? Suvekuumuses siis just, talvel on vast leebem. Ilmselt tuleb teha kahes veerus kalkulatsioon - kumb on odavam, kas maksta see "lahtise akna trahv" või osta uus koer. See bilanss omakorda sõltub eelkõige koera hinnast. Krantsi saaks heal juhul puha tasuta, samas kallis tõukoer võib maksta kordades rohkem kui too trahv. Eks siis tulebki toimida igaühe eelistustele vastavalt.
Teine küsimus veel:
* Juht ei tohi sõidu ajal isegi vett juua, sest reeglid nõuavad, et sõites peavad mõlemad käed olema roolil. Kui politsei juhtub seda märkama, on trahv jällegi 100€.
Kas Hispaanias on nüüdsest lubatud ainult automaatkastiga autod, ning manuaalkastid completely phased out? Käikude vahetamine selle reegli puhul ei tundu nagu eriti võimalik olevat, kui just ei ole käigukangi rooli küljes, nagu kunagi nõuka-aegsetel invaliidiautodel vist oli.
Kui käigukangi haaramine parema käega on lubatud, ent joogipudeli haaramine sealtsamast kõrvalt keskkonsooli topsihoidjast mitte, siis on see reegel pehmelt öeldes silmakirjalik, sest sisuliselt / vormiliselt / ergonoomiliselt jne ei ole neil haaramistel mitte mingit vahet. Ka mitte liiklusohutuse seisukohast. Viimast silmas pidades on kuumuses dehüdrateeruv juht pigem turvarisk - ühel hetkel läheb pilt eest ja voila. Sel juhul tekib küsimus, mis eesmärgil selline reegel üldse kehtestati? Sealse riigieelarve kosutamiseks, nagu ka siinmail aeg-ajalt kahtlusi loksutatud on?!
Esimese küsimuse peale näitab kiire otsing, et loomakaitseseaduse järgi on trahv looma üksi autosse jätmise eest 500-10000 eurot. Täpsemalt vist eelkõige siis, kui auto on päikese käes, ilm on lihtsalt liiga soe jms ning on oht looma tervisele ja elule. Seega arvuta palju tahad, aga odavam on rihm osta ja koer autost kaasa võtta.
Olen Hispaanias omajagu käinud, aga pole seni kuidagi tajunud, et tegemist võiks olla nii tõsise trahviriigiga, nagu siinsest jutulõimest vägisi mulje kipub jääma.
Sellisel juhul ei paneks ka sugugi imeks, kui oleks sarnased igavesti krõbedad trahvid ette nähtud selle eest, kui siseneda, koer rihma otsas, kuhugi, kuhu sellisel moel siseneda teps mitte ei tohiks. Kui see ei ole ka tavaline toidupood, siis mõni muu enesest lugupidavam asutus vast ikka. Küllap on mingi trahv ette nähtud ka selle eest, kui jätta loom üksi väljapoole tolle asutuse ust rihma otsa seotuna ahastavalt haukuma.
Seega tundub, et kalkulatsioon läheb veel märksa keerukamaks, kui algul tundus, ning kahest veerust ei pruugi enam sugugi piisata.
Pole võimatu, et kõige kulutõhusamaks osutub lõpuks hoopis koer aegsasti eutaneerida, et taoliste segadust tekitavate ja potentsiaalselt kalliks maksma minna võivate olukordade tekkimist juba eos ja ennetavalt vältida.
