Lendamist kajastav blogi Paddle Your Own Kanoo kirjutab huvitavast juhtumist, kus British Airways keeldus reisijale tühistatud lennu tõttu hüvitist maksmast, põhjendades tühistamist "erakorraliste asjaoludega" - mis antud juhul tõesti ka eksisteerisid - kuid kohus otsustas lennufirmalt hüvitise sellegipoolest välja mõista.

Juhtum ise oli järgmine. Reisija pidi lendama Kariibi meres asuvalt Grand Caymani saarelt Londoni Heathrow lennujaama, tehes lühikese vahemaandumise Bahamas Nassaus, et võtta peale veel reisijaid.

Paraku oli Nassaus torm, mis sundis British Airwaysi lennu tühistama ja reisija sai lennata alles järgmisel päeval. Kuna reisija jõudis sihtkohta tunduvalt hiljem, nõudis ta British Airwaysilt hüvitist Euroopa Liidus kehtiva EU261 Briti analoogi UK261 alusel. British Airways lükkas nõude kiiresti tagasi, öeldes, et antud juhul on tegemist erakorralise asjaoluga.

Esmane tagasilöök reisijat aga ei heidutanud, kes kaebas otsuse edasi vahekohtusse, väites, et kuigi Nassau lennujaam oli tormise ilma tõttu tõepoolest suletud, toimisid teised lennud Grand Caymanist plaanipäraselt. Sealhulgas toimus mitu lendu Ameerika Ühendriikidesse, kust nad oleksid saanud juba samal päeval British Airwaysi lennuga kas Miamist või New York JFK-st Londonisse lennata.

Reisija küsis British Airwaysilt, miks lennufirma ei broneerinud talle lendu Miami või New Yorgi kaudu, kuid BA keeldus vastusest, korrutades vaid, et "oli torm".

Vahekohtunik otsustas reisija kasuks, öeldes, et Euroopa kohtupraktika selles küsimuses kinnitab, et lennufirmad peavad kasutama kõiki võimalusi reisijate ümbersuunamiseks. Ka juhul, kui British Airways ei opereeri ise ühtegi lendu Grand Caymani ja Ameerika Ühendriikide vahel, peab lennufirma reisijad võimaluste olemasolul ümber broneerima teiste lennufirmade lendudele.

Kuna British Airways ei suutnud tõestada, et ta oli tõepoolest ära kasutanud kõik võimalused reisijate ümbersuunamiseks, oli ta kohustatud reisijatele hüvitist maksma.

Mida ütleb Euroopa kohtupraktika?

Euroopas on sellistel puhkude aluseks TAP Portugali kohtuasi C‑74/19 (vt punkte 56-61). Seal ütleb Euroopa Kohus järgmist:

Hoolsus, mida sellelt lennuettevõtjalt nõutakse, et ta saaks vabaneda hüvitise maksmise kohustusest, eeldab nimelt seda, et ta rakendab kõiki enda käsutuses olevaid vahendeid, et tagada teekonna muutmine mõistlikult, rahuldavatel tingimustel ja esimesel võimalusel, mille hulka kuulub ka see, et otsitakse teisi otse- või vahemaandumisega lende, mida võivad teostada teised lennuettevõtjad, kes kuuluvad samasse lennundusallianssi või mitte, ja mis saabuvad varem kui asjaomase lennuettevõtja järgmine lend.

Üksnes juhul, kui ei ole ühtegi vaba kohta mõnel teisel otse- või vahemaandumisega lennul, mis võimaldaks asjaomasel reisijal jõuda oma lõppsihtkohta varem kui asjaomase lennuettevõtja järgmine lend, või kui niisugune teekonna muutmine nõuab sellelt lennuettevõtjalt oma ettevõtte suutlikkuse seisukohast asjakohasel hetkel vastuvõetamatuid ohverdusi, saab järeldada, et nimetatud lennuettevõtja on rakendanud kõiki enda käsutuses olevaid meetmeid, kui ta muutis asjaomase reisija teekonda, suunates reisija tema enda poolt teostatud järgmisele lennule.

Euroopa lennufirmad eiravad määrust nr 261/2004

Paraku on nii Ühendkuningriigi kui ka ELi reisijate õiguste määruses olev ümbersuunamise kohustus valdkond, mida lennufirmad enamasti lihtsalt eiravad. Sageli teevad lennuettevõtjad kõik endast oleneva, et reisijaid teise lennufirma lennule ümber ei suunataks, kuna see tooks neile kaasa suuri (kuid mitte ebamõistlikult suuri) kulusid.

Šansse saada ümbersuunatud suurendab veidi see, kui reisija otsib ise välja võimalikud alternatiivsed lennuvariandid, kuid ka see ei pruugi aidata. Näiteks võib lennufirma lihtsalt öelda, et neil puudub võimalus seda või teist lendu broneerida.

Lennufirmad arvestavad ka sellega, et vaid vähestel reisijatel on aega ja tahtmist nendega kohtu teel vaidlema hakata. Seega on neil igal juhul kasulikum eitavalt vastata.

Näiteks British Airwaysi puhul tuuakse välja, et kuigi nad lükkavad tagasi enamiku hüvitisnõudeid, rahuldatakse vahekohtus neist tervelt 89%. Võrdluseks: Ryanairi puhul on sama näitaja 28% ja easyJeti puhul ainult 16%.

Reisijatel jääb vaid üle olla oma õigustest teadlik ja lendude tühistamise või pikema edasilükkamise puhul hakata koheselt nõudma alternatiivsetele lendudele ümberbroneerimist, pakkudes võimalusel ise välja võimalikud lennuvariandid. Kas neid ka pakutakse, on iseasi.