Proovi läbi Tarbijakaitseameti asju ajada.

Kui on olema nt. Swedbank Gold krediitkaardi reisikindlustus, soovitan ka panga poole pöörduda.

Tarbijakaitsega saab tegeleda siis, kui on tulnud kulude hüvitamise kohta negatiivne vastus. Reaalselt tegeleb sellega siis suure tõenäosusega ikkagi Poola tarbijakaitse laadne asutus.

Reaalselt peaksid nad kandma uue lennu kulud. Kui teed ise valiku, siis nõuab see tõenäoliselt rohkem vaidlemist. Nende vastus võib olla see, et kantakse tagasi raha tühistatud lennu eest ja loetakse teema lõpetatuks.

Majutus Helsingis ja laevapilet. Nendes ma pole nii kindel. Eriti ilma Wizzi algse kinnituseta enne Finnairi pileti ostu. Täpselt hetkel välja ei mõtle kohe.

Wizzil oli pakkuda laupäevaks, st 5 päeva hiljem. See ju pole esimene võimalik variant, oli teiste firmade liine ka saada järgmiseks päevaks (LOT), nad ei pakkunud muid alternatiive.

Võibolla rumal küsimus, aga millist kinnitust ma oleks vajanud kojusaamiseks esimesel võimalusel, mitte 5 päeva hiljem? Pole varem sellist jama olnud.

No see ongi nende taktika. Edasi tuleb vajadusel vaidlustamine jne jne ja lõpuks vajadusel Poola tarbijakaitse vms. 5 päeva pole tegelikult normaalne ooteaeg Euroopas ja tõenäoliselt on sellised asjad juba korduvalt selgeks vaieldud. Meil on siin mõned päris head juriidilise nõu andjad. Neilt võib tulla viiteid vastavatele lahenditele jms, mida saad hiljem vajadusel kasutada.

Esialgse vastuse saamine võib võtta omajagu aega. Kui see on negatiivne, siis tasub lihtsalt edasi tegeleda. Mu oma loogika järgi ei tohi lihtsalt nõustuda sellega, kui kannavad kasutamata lennu eest raha tagasi. Kui sellega nõus oled, siis pole midagi edasi vaielda, sest olid nõus sellega, et lennufirma hüvitab tühistatud lennu ja ei soovinud järelikult asenduslendu ei neilt ega ise broneerides.

Kui Wizzilt on mingi kirjalikus vormis vastust, et nad pakkusid tagasireisi alles 5 päeva hiljem, siis ilmselt juba saab midagi nõuda. Niisama suulise jutu peale kuskil infolauas jäädki ilmselt oma õigust taga otsima. Antud juhul jah kindlustus parim variant midagi tagasi saada, juhul kui see muidugi oli.

Tere,

Lennuabi.ee kajastas oma FB-i seinal antud lennu teemat. Ehk on teile abiks.

Kopeerisin teksti:

Poolas, Krakowis on alates novembri lõpust häirinud iganädalaselt lennuliiklust paks udu. On üsna tavaline, et Krakowisse lennates maandud hoopis Katowices või Varssavis ning võimalust Krakowist välja lennata tuleb oodata kaua. Nii tühistati teiste seas ka tänane Wizz Air lend W6-2045 Krakow-Tallinn. Küll aga õnnestus lennufirmal teostada lend W6-2046 Tallinn-Krakow, selleks saadeti Tallinnasse lennuk Gdanskist.

Krakow, asudes Wisła jõe oru lähedal, on kuulus oma uduste ilmastikutingimuste poolest. Kuna sealse lennuvälja lähenemissüsteemid (ILS) ei ole kõige kõrgema kategooria tasemel, on lennutõrked detsembris ja jaanuaris, kui tihe udu tekib sagedasti ja püsib kaua, pigem tavalised.

Ilmastikust tingitud lennutõrgete korral reisijatel üldjuhul lennuhüvitisele õigust ei ole.

Tuletame meelde ka, et odavlennufirmadega omale vahepeatusega reisi planeerides ja esimese lennu tõrke tõttu järgmiselt lennult maha jäädes ei ole lennuvedaja kohustatud kompenseerima kasutamata jäänud lennupileteid ega leidma asenduseks uut lendu.

Et segadust ei tekiks, siis see kehtib antud juhul siis selle 250 eurose hüvitise kohta. Muud kohustused on lennufirmal jätkuvalt hoolimata udust, aga nendega ei tegele Lennuabi ja need tuleb ise välja võidelda.

Meile öeldi seal lennujaamas esindaja poolt, et kuludokumendid tuleb hüvitamiseks esitada neile, st siis Wizzile.

Ja kuna meile ei sobinud nende pakutud lend, siis saime selle tühistuse eest raha tagasi (pole veel arvele tulnud). Tööinimestena ei saanud kuidagi viieks päevaks sinna kinni jääda....

Olles Wizziga peaaegu kohtuni vaielnud, siis ma arvan, et nad hüvitaksid äärmisel juhul ainult TLL pileti, HEL ei olnud sinu lõppsihtkoht nendelt ostetud piletil ja see kvalifitseerub juba sihtkoha muutuseks. Neil küllaltki hea Ungari advokaadibüroo esindab, kes suudab selle argumendi veenvaks tõestada. LOTi/Finnairi/Lufthansa vm. sobiva ühendusega marsruut aga sihtkoht ikka TLL.

Edit: Finnair lendab ju ka edasi Tallinnasse, miks sellist piletit ei ostnud? Isegi koroonaaegsed kaasused ei ole hüvitist määranud laevapiletite eest, see hoopis teine transpordiliik ju.

Edit2: Kui juba raha tagasi saadud või saamisel, mida siis veel tahta? St. loobusite reisimisest, mingeid muid hüvitisi küll enam tulemas ei ole ja nõuda ka ei saa.

Kui nõustusite raha tagastamisega, siis on see juhtum vist nüüd jah lõppenud. https://europa.eu/youreurope/citizens/travel/passenger-rights/air/index_et.htm#reimbursement-cancellation-1

Kui oli ka reisitõrkekindlustus, siis peaks saama kulud nende kaudu kaetud.

Üldiselt on kasulik neid õigusi ise teada või siis seda sama lehte - https://europa.eu/youreurope/citizens/travel/passenger-rights/air/index_et.htm Kui sabas seistes mõttega kõik punktid üle vaadata, siis tead, mis kohustused lennufirmal on ja mis erinevate asjadega nõustumine sinu enda jaoks kaasa toob. Reaalselt peab lennufirma pakkuma ka muid variante oma enda alles 5 päeva hiljem mineva lennu asemel. Kui ei paku, siis keeldud pakutud lennust ja ka raha tagastamisest ja annad teada, et broneerid ise endale uue lennu ning nõuad selle hüvitamist jms.

Sigalale

Sa võid kokku leppida ka teise lõppsihtkoha. Helsingi ja Riia on täiesti tavalised alternatiivid Tallinnale ning kui kinnitad, et need sobivad lõppsihtkohana, siis saad ka sinna pileti. Transport edasi Tallinnasse on antud juhul juba oma kuludega või katab selle reisikindlustus. See on üsna tavaline praktika ja kasutatakse ka muude Euroopa sihtpunktidega. Suvalisel letitöötajal on vahel oma loogikaga lihtsam asendada Frankfurti Müncheniga kui Tallinnat Helsingiga, aga kui kinnitad, et see on OK, siis teevad probleemideta ära.

Minu äärmuslikuim vahetus on olnud Frankfurdist Lufthansaga Nice'i asendamine Baseli raudteejaamaga (sinna siis LH koodiga rongiga). See oli antud hetkel logistiliselt kõige normaalsem alternatiiv, et asjad saaks õiges kohas ja õigel ajal tehtud.

Nii võis Lufthansaga olla. Kui sa selle paksu Ungari advokaadiga kohtud, siis saad aru, et lõputul vaidlemisel pole mingit mõtet ja isegi hästi et nad kohtueelset kompromissi pakuvad. Ja tõepoolest kompromissi, mille iga protsendipunkti üle veel tingivad.

Tallinnasse jätkulendu ei olnud samaks päevaks saada, alternatiiv oli ööbimine ja hommikune laev või ööbimine ja hommikune lend. Kuna tööpäev ootas, oli laev varasem võimalus sel hrtkel.

Kui ma ärajäänud lennu eest raha tagasi saan, see ei tähenda, et ma ju koju ei taha saada?

Saan aru, et polegi midagi teha ja kindlustuse puudumisel tulebki kulud enda kanda jätta?

Reis ilma kindlususeta?

Küsimus ei olnud ju kindlustuses või selle puudumises, vaid kas ja milliste kulude hüvitamist on võimalik lennufirmalt taotleda.

Jah, meil oli loomulikult ka reisitõrkekindlustus, ilma selleta ma ei reisi kunagi, eriti mitte lapsega. Aga ka kindlustus võib leida põhjuseid mitte kompenseerida, mul puudub kahjuks varasem kogemus.

Kui võtad tühistatud lennu eest raha tagastamise, siis sellega on leping lõpetatud. Sa ei saa lennufirmalt küsida topelthüvitist - tagastab tühistatud lennu eest raha ja lisaks maksab kinni uued piletid.

See on konkreetselt ka ülal lingil olemas - Niipea, kui olete valinud ühe neist kolmest võimalusest, ei ole teil enam õigust kasutada kaht ülejäänut.