Hei! Kas kellegi on ülevaadet, milline kindlustusfirma pakub hetkel kõige tõhusamat kaitset covidist tulenevate ebameeldivuste vastu? On siin kedagi, kes on reaalselt kompensatsiooni saanud?
Kui ise paar päeva tagasi kindlustuse ostsin, tundus Salva kõige mugavam ja võtsin ära.
Tahaks loota, et keegi ei ole vajadust kompenisatsiooni nõuda, kuid ostsin ka Salvast. Viimasel ajal muidugi If kõvasti promob oma covid kaitset, kuid enam nende tingimustega kursis ei ole.
Swed lisas enda reisikindlustusele samuti COVID-19 kaitse, sh krediitkaardiga kaasnevale. Arvestades, et Swedi kindlustus muudes olukordades ülinormaalne olnud ei näe enam põhjust kusagilt mujalt miskit juurde osta.
Omal oli halb kogemus hiljuti Gjensidige reisikindlustusega.
Nimelt on neil lepingus punkt, et kui reisite tšarterlennuga, siis nemad reisi hilinemisest tingitud kulusid ei hüvita. Ja ei hüvitanudki.
Tšarteriga minnes ei tasu neilt reisikindlustust võtta.
Gjensidige kindlustust ka ei soovita, kuna esimesel koroona kevadel oli nende tingimustes sees koroona kaitse, et kui ei soovi lennata saad raha tagasi. Aga hüvituse nõudmisel tuli korduvalt segane jutt, et tegelikult ei kehti, kui lennud on lõpetatud. Sõna sõnalt lugedes, pidi kehtima, aga kohtusse ka ei hakanud pöörduma, ei olnud nii suur summa. Panga tehingu vaidlustuse kaudu saime raha tagasi.
Küsinud siis tehingu vaidlustuse kaudu Gjensidigelt ka tagasi, teenust ju ei osutatud :)
Gjensidige poolt oligi pakkumine, et maksavad teenuse hinna tagasi(et mul hiljem puuduks võimalus vaidlemiseks) - mida ma ka kasutasin.
Siin õpetlik lugu selle kohta, et PZU reisikindlustus on koroonaolukorras ilmselt isegi hullem kui üldse ilma kindlustuseta olla: https://ekspress.delfi.ee/artikkel/94051093/porgulik-pagemine-kipsis-jalaga-pisiponn-ja-tema-ema-jaid-palavasse-itaalia-koroonahotelli-loksu
Sisuliselt kuidagi abiks ei olda v.a. soovitustega, mis teeksid olukorda veel palju hullemaks.
traktor, kust sa võtad, et PZU mingeid kulutusi ei katnud ja kipsiga ei lasknud lennukile lennufirma, kindlustus siin reegleid ei tee...lisaks ei lugenud ma artiklist välja suuri etteheiteid kindlustusfirma aadressil. Või mida oleks saanud teha kindlustusfirma antud juhul, vavealt et ühelgi kindlustusfirmal on võimalusi teise riigi reegleid muuta.
Kindlustuse lahendused olid kõik ju absurdi tipp:
1. "Vahepeal asus Kristin suhtlema PZU kindlustusega ja püüdis lennujaamast kätte saada oma kohvrit. Kindlustus pakkus, et ehk saab ta lapse paariks tunniks haiglasse jätta ja kohvrile ise järele minna."
Selle asemel oleks saanud pakkuda kohe, et telli uued hädapärased riided, me hüvitame.
2. "info saadeti ka PZU-le, mis omakorda lubas konsulteerida oma arstiga. Nüüd, umbes nädal hiljem vastas kindlustus, et kipsmähisega Lufthansa lennule ei lubata. Siis soovitas kindlustusfirma minna tagasi haiglasse, lasta kips ära võtta ja panna lahas, mille saaks lennukis eemaldada. Kristinil tekkis tunne, et pea tahab plahvatada. „Kuskil on piir, kui palju jaburusi sa suudad kuulata.“ Ta helistas PZU infonumbrile. Vastas Falcki autoabi (kindlustusfirma allhankija). Sellega kukkus karikasse viimane piisk.
/--/
Eestis olles vaadati röntgeniga uuesti luu paranemine üle. Arsti järeldus oli, et kipsi eemaldamine lennureisi jaoks oleks olnud halvim võimalik raviotsus, rääkimata ebaprofessionaalsest soovitusest."
Seega kui PZU kätte saad, siis annavad nad soovitusi, mis aktiivselt kindlustatu tervist oluliselt kahjustaks (artiklis mainitud, et oleks ravi sisuliselt nullist alanud). Halvemal juhul saad aga vestelda autoabiga.
Olles kokku puutunud erinevate kindlustusandjatega, julgen väita, et kindlustust osta on alati päris lihtne aga kindlustuse suhtumine probleemide korral erineb päris palju. Minu jaoks isiklikult selles loos piisavalt punaseid lippe, et kaugele eemale hoida. Eks teised reisisellid tehku muidugi enda äranägemise järgi.
vabandust traktor, aga mismoodi see PZU sulle kohvri ära peaks tooma. Too ise või telli, mis vaja ja lase hüvitada kui on kindlustusjuhtum. PZU on mulle kõik ostetud riided kinni maksnud, kui pagas paar päeva hilines.
Lennukile kipsiga ei lubatud, seega oligi ju variant, kas auto või siis võtad kipsi maha, ega PZU neid reegleid ise välja ei mõelnud.
Või kui aus olla, ma tegelikult ei saa aru, milles sa PZU süüd näed?
Lisaks sai kõik alguse sellest, et 1.5a laps lasti süüdimatult omapäi ohtlikule atraktsioonile ilma täiskasvanu järelvalveta. Ja kui oli selge, et lennule kindlast ei minda, oleks võinud oma kohvri ju kaasa võtta, lisaks ei selgu, kus see kohver üldse asus jne. St. kõiki sjaolusi teadmata on lihtne süüdistada, võibolla oleks üldse parim lahendus olnud koju lennata ja siin last ravida, aga igaüks ise otsustab.
Kindlustusfirmadel on meditsiinivaldkonna asjatundjatest koostööpartnerid, kes ütlevad, et kas ja kuidas saab sihtriigis ravida või koju tulla. Antud juhul oli PZU vastus, et võtke kips maha ja tulge lennukiga. Ilmselt see oli PZU-le soodsam, osta mingi Ryanairi või Wizzairi pilet vs maksta kinni rongipileteid, autorenti või isegi kütusekulu + maanteemaksud + ööbimised.
Kahjuks küll tuli välja, et see soovitus oli täielikult ebaadekvaatne ja oleks põhjustanud kliendile päris tõsise täiendava vigastuse (ravikuur nullist uuesti). Ma julgen väita, et 90+% inimestest oleks PZU sellise soovituse peale nii käitunudki. See ei ole tegelikult okei, et selline soovitus üldse antakse.
Kohvri osas ei ole ka normaalne anda soovitust jätta vigastatud väikelaps paariks tunniks üksi, et kohvrile järele minna. Normaalne soovitus on, et tellige endale Itaalia Amazonist järgmise päeva deliveryga sokid ja pesu, me maksame selle kinni, no worries.
Aga taaskord, eks igaüks teeb koostööd selliste teenuseosutajatega, kelle meetodid ja tõekspidamiseks talle sobivad. Mulle selline suhtumine kliendi heaolusse ja tervisesse ei sobi.
Sama väikelaps jäeti atraktsioonidele üksi, siis ei olnud probleemi? Kui lennufirma kipsiga lennukisse ei lase, siis kindlustus seda muuta ei saa, kindlustus vahendas lennufirma info, soovitus oligi, et kui lennata soovite, siis ilma kipsita. Eralennuk ei ole mõistlik kulu, seda loomulikult ei hüvitata. Ma näen siin ka ärritunud kliendi emotsioonidest ülekeevat pahameeleavaldust. Praegusel ajal reisida ongi riskantsem, me lihtsalt loodame, et halvasti läheb kellegi teisega.
Traktor, sa valetad ju tuimalt. Jutt oli ju Lufthansast, mitte odavlennufirmast. Veelkord, ma küll olemasoleva info puhul ei näe, et kindlustusfirma oleks kuidagi valesti käitunud. KUI oleks olnud, et kindlustusfirma ei hüvita põhjendatud kulutusi jne, siis oleks veel arusaadav. Lisaks kui inimene on ise täiesti süüdimatu ja oma oskamatuses teisi süüdistab, siis oleks sama olnud iga kindlustusfirmaga, kahjuks.