See ikka kirjas palju võetakse, mu puhul oli 1000 pandud.
Aga canceldasin enda bookingu autorendi ära. Päevläbi käiasin netis ringi mallorca rendiauto teemal kuni lampi sattusin mingi Record Go rendiauto pakkumise peale -72%. Sain otse rendifirmalt täiskindlustusega 100 euri odavamalt kui bookingu diil oli, et winwin :)

Scam ei ole kohe kindlasti. Sel juhul oleks Lufthansa enda ametlik koduleht samuti scam, sest viimati oli selle hinnang TrustPilotis 1.2/5 ehk siis ainult 0.1 punkti kõrgem, kui siinpool toodud cars.booking.com.

Otsuste tegemiseks on TrustPilot tänaseks üsna kehv andmeallikas.

Sinna kipuvad kliendid infot poetama vaid kaebusteraamatu vaimus.

Scam ei ole, aga mu järeldused sellised, et tõenäosus sekeldusteks läbi kolmandate osapoolte on palju kõrgem kui otse rendikalt võtta.
Läbi kolmandate osapoolte esiteks võib juhtuda, et broneering pole autorendi firmani jõudnud(väike tõenäosus). Kuid suurem tõenäosus, et mingid vana kriimud kasseeritakse välja ja sel juhul kolmanda osapoole kindlustus näeb alati vaeva, et kas on võimalik nendest mööda hiilida. Kui mööda hiilida ei saa siis sellegipoolest pead veits närve raiskama ja kohapeal ka omavastutus deposiiti jätma.
Reisini palju aega siis võib igaksjuhuks mingi bookingu/lufthansa/rentalcars kaudu auto ära broneerida, aga samal ajal tasuks mõndade autorendifirmade otsingud panna bookmarki, et aeg ajalt oleks mugav kontrollida, ega soodukat pole.

Reeglina kehtib tõesti põhimõte 'cut out the middlemen' ehk siis rendi otse rendifirmalt ja nullomavastutusega, kuna siis reeglina jama vähem, aga siingi on nüansid :)

Esiteks, enamus rendifirmasid ei ole ise kindlustuspakkujad, ka nende kaudu tehtav poliis on samuti mõne kolmanda osapoole väljastatud, kusjuures tihti on nende taust ja tingimused tükk maad udusemad kui teistel vastutuskindlustuse pakkujatel. Konkreetne näide mõtteharjutuseks - oskab keegi hoobilt öelda, kes on Tallinna lennujaama Avises autot rentides nende Zero Excess kindlustusandjaks? Või Hertzis rentides? Mina ei oska, vähemalt nende veebilehtedelt seda küll välja ei loe. Ilmselt pakutaks esmalt et Avis v Hertz ongi, aga ei ole, tegemist on frantsisiidega. Ka pole Avis/Hertz ega selle kohalik frantsiisivõtja Eesti Finantsinspektsiooni peetavas kindlustustegevuse registris, kui ei usu, võib ise järele uurida: https://www.fi.ee/et/kindlustus-0. Kes nende üle järelevalvet teostab ja kas nende pakutav kindlustusteenus on üldse seaduslik? Mis juhtub, kui autofirma isegi Zero Excessi puhul mingile oma tingimusele viidates hüvitamisest keeldub, kuidas toimida? Eesti Hertzil on näiteks tingimustes säte et ei hüvitata igasugusest ebakorrapärasest kasutusest (improper use) põhjustatud kahju, sh 'rippuvatest ja väljaulatuvatest esemetest' (overhead or overhanging objects) põhjustatud kahju, kui nüüd teemärgis põhjustab küljele kriimu, siis kas see ikka hüvitatakse?

OK, võib-olla mõtlen ma ametialasest kretinismist tingituna üle, aga minu jaoks on palju kindlam ja selgem kasutada mõne Eestis registreeritud vastutuskindlustaja teenuseid, siis vähemalt tean, kelle poole probleemide korral pöörduda. See umbusk on osati mu enda kogemusest - rentisin kunagi Itaalia Hertzis sõiduki, sellele tekkis kahju, kui aga selel hüvitamist taotlesin, siis selgus et Hertzi määrab menetleja mitte rendi asukoha, vaid elukohariigi järgi, milleks mul tollal oli Belgia. Belgia Hertz muidugi ei teadnud mu juhtumist midagi ja nii solgutati seda kahe riigi vahel üle poole aasta, kuni lõpuks kohaliku kindlustusjärelevalvega ähvardades soovitud vastuse sain.

Kindlutusbisnisest tervikuna rääkides on seal mõjutegureid rohkem kui näib. Belgias oli mul juhus kus paari aasta vanune Toyota sai esitiiba mõlgi. Kasko kattis selle, viisin Toyota esindusse, kättesaamisel ei pidanud midagi maksma, küll aga pidin alla kirjutama paberile, kus esitiiva mõlgi paranduseks oli märgitud 9.000 EUR, samas kui auto enda väärtus oli mingi 15.000 EUR. Tundub jabur, aga etskae, kindlustaja agent oli sellele juba alla kirjutanud. Hiljem kuulsin et see ongi maksuoptimeerimise nipp - kuna parandustööd saab firma kuludest maha arvata, siis pannaksegi paberile 1000 asemel 9000 EUR ning hiljem 'tasaarveldatakse' see teenus näiteks autoesinduse poolt kindlustajale klientide ettesöötmisega või kindlustuse töötajatele soodustingimustel autode müügi näol. Kõik on rahul, v.a. ehk maksuamet, kellel jääb paartuhat euri saamata, aga kuna juriidiliselt on see jokk, siis pole ka millestki kinni hakata.

Kui rendiautode juurde tagasi tulla, siis minu jaoks on oluliseks ka auto tagastamise kiirus, kuna enamasti on aja peale lennukile minek ja siis ei saa esinduses iga kriimu juures arutada, kas see ikka on nende poliisiga kaetud või mitte, pole aega. Pigem teen autot võttes ja jättes probleemkohtadest fotod-videod, lasen firmal öelda mis nad tahavad ja aidaa. Kui hakkavad jaurama, siis võtan kodust ühendust oma Eesti vastutuskindlustajaga, saadan oma tõendid ja seni on see 100% kõik olukorrad lahendanud.

Kliendi jaoks on Avis ja Hertz kindlustusepakkujad. Klient sellele mõtlema ei pea, kellelt ostab rendifirma kindlustust. Autorendifirma otsustab, kas nad katavad tekkinud kahju oma rahakotist või kasutavad kindlustust. Rendifirma iga väikese kriimustuse pärast kindlustuse poole pöördub, siis nende makse tõuseb lõpuks selliseks, et ka neil ei ole mõtet kindlustust osta. Kui toimub tavaline liiklusõnnetus, sellisel juhul loomulikult pöördutakse tavakorras kindlustuse poole.

@Tur1st, aga nad ei ole ju kindlustuspakkujad, kui neid pole Eesti kindlustusfirmade registris. See on ju sama kui pöörduda haiguse korral Eestis ilma tegevusloata arsti poole - esiteks ei pruugi neid kulusid saada hüvitatud, teiseks tervisekahju tekkimise korral ei pruugi hüvitatud saada, kolmandaks on arsti tegevusloata tegutsemine seadusvastane. Muide, tegevusloata kindlustusteenuse pakkumine on lausa kriminaalkorras karistatav, vt karistusseadustiku § 372. Isegi kui neil on kuidagi Eestis registreeritud kindlustuspakkuja valitud, aga seda infot nad kliendile ei avalda, siis kindlustustegevuse seaduse § 253 kohaselt on see väärtegu.

Mitte et ma siin erilist saagi tahaks käima tõmmata, aga lihtsalt juhin tähelepanu et autorendi pakutav kindlustus pole praegusel kujul nii probleemivaba kui seda autot rentides esitletakse. Kui juhtub et sult ikkagi krediitkaardilt peale autorenti mingi summa maha võetakse, siis kellele kaebad või kust abi saad? Ise oled süüdi et ebaseaduslikus tegevuses osalesid. Näited reaalsest elust sellisest alttõmbamisest küllaga, kasvõi igasuguste sullerdavate hoiu-laenuühistute või investeerimispakkumiste näol. Ja seda et rendifirma iga kriimustuse pärast kindlustusse pöördub ei tule ka niikuinii ette, nagu siin varasemaltki öeldi, siis neile võib olla kasulikum hoopis see kriim autole alles jätta, saab mõnelt lihtsameelselt rentnikult hiljem ehk veel midagi sisse nõuda.

Rentija ei müü sulle kindlustust. Reaalselt on ta autod juba kindlustatud. Kui sa nende lisakindlustust ei võta, siis reaalselt ei juhtu rentija jaoks midagi. Autod on ikka nende jaoks täielikult kindlustatud. Juriidiliselt sa ei ostagi ju mingit kindlustuspaketti neilt vaid lisateenuse, millega omavastutus väheneb. Ja ei vähene mitte rendifirma omavastutus kindlustuse suhtes vaid sinu omavastutus auto rentija suhtes. Kõik need paketid on lihtsalt osa ärist. Kui sa pakud võimalikult odavalt teenust, siis pead kasumi kuskilt mujalt kätte saama. Kasum tulebki kõikvõimalike lisade müümisest ja nendele lisadele võib igasuguseid nimesid panna.

USA-s pole rendihinnas liikluskindlustust (enamik kasutab oma krediitkaardi vms kindlustusi ka liikluskindlustuseks, mis laieneb ka rendiautodele jms) ja vähemalt aastaid tagasi oli osadel suurtel USA kettidel süsteem selline, et kui sa võtsid auto Euroopasse nende USA lehe kaudu, siis ei olnud samuti hinnas liikluskindlustust (sama firma Euroopa lehtedelt võttes oli see alati kohustuslikult juba hinnas). Kui nüüd see ameeriklane Euroopas autole järgi läks, siis oli süsteemist näha, et liikluskindlustusel on linnuke puudu. Kuna Euroopas mingid ameeriklaste krediitkaardi liikluskindlustused loomulikult ei kehti, siis pidi vastavalt süsteemis olevale hinnakirjale selle eest kõva summa lisaks maksma ning sellele järgnes tihti meeletu hala kommentaarides. Reaalselt on kõigil Euroopa autodel liikluskindlustus kohustuslik ja seotud autonumbriga ja mitte mingi krediitkaardi vms-ga. Seega ameeriklane ei sõlminud liikluskindlustust rendiperioodiks (see on autol juba olemas ja ameeriklane ei saagi võõrale autole mingit kindlustuslepingut sõlmida), vaid maksis liikluskindlustuse pakkumise teenuse eest. Rendfirma ja kindlustusfirma vahel ei muutunud mitte midagi ja ei sõlmitud ühtegi uut lepingut. Kui ameeriklane oleks saanud auto ilma selle liikluskindlustuse eest juurde maksmata, siis poleks ka mitte midagi muutunud, sest autol on kindlustus niigi olemas. Aga ta ei saanud autot, kui ta selle eest juurde ei maksnud. Ja makstud summa läks rendifirma kasumisse. Viimase tõestuseks oli see, et sama auto samaks perioodiks Euroopa lehe kaudu oli müügis enam-vähem sama hinnaga (kursivahed jms) nagu USA lehel, aga Euroopa lehelt ostes on kohustuslik liikluskindlustus alati juba hinnas.

Sama siis meile pakutavate omavastutuste teenustega. Kas võtad või mitte, rendifirmal sellest kindlustuse suhtes erilist vahet ei ole. Vahe on peamiselt saamata kasumis. Kui päeva hind on üliväike ja sa lisateenust ei osta, siis tuleb see kasum teenida suvalise kriimu maksustamisega. Reaalselt ei lähe ükski neist kriimudest värvimisse. Kui läheks ja vastavalt kahe firma lepingutele, siis tõuseks kindlustusmakse vist rentifirma jaoks kiirelt lakke.

See on loogiline, et väiksed kriimud ei lähe kohe parandamisse, kuid saamata jäänud kasumi asemel tuleks kasutada pigem lauset, remondifondi kahjum jääb suuremaks. Tõenäoliselt oleks autorendifirmal mitte müüa kindlustust vaid nõuda kõik kahjumid kliendilt sisse, kuid seeläbi loobuks paljud kliendid selle rendifirma teenuse kasutamisest. Enamus neid autosid on liisingus ja tagastamisel tuleb taastada uueväärne seisukord, mis sageli tähendab detailide värvimist.

Võtame näiteks esiklaas millel on kivitäke. Rentija ei saa aru, miks ta peaks terve esiklaasi eest maksma, kui saaks teha täkkeparanduse probleem on aga selles, et tagastades autot liisinguperioodi lõpus, ei tohi olla nähtavat täkkeparandust. Veel hullem on olukord kui esiklaas on soojendusega, selle puhul ei aktsepteerita üldse parandust, sest soojendustraadid võivad olla kahjustatud. Sama on katkise kaitserauaga, kui selles on mõrane, katki, see vahetatakse välja, mitte ei tehta kohtparandust.

Ma rentisin ka Mallorcal läbi bookingu auto. Võtsin täiskindlustuse. Vähemalt nii ma arvasin :) Bronni kinnitusel tuli ka kiri, suure pealkirjaga FULL PROTECTION INSURANCE ja siis väiksemalt oli kirjas, et ole mureta, sul on täiskaitse: kui midagi läheb valesti, siis sinu omavastutus/deposiit on kaitstud. Millegipärast ma seda viimast lauset ei märganud, muidu oleks ära tühistanud.

Ja läkski nii, et rendifirma leti ääres alles sain teada, et see kindlustus ainult omavastutuse kohta, et ostke ikka päris täiskindlustus ka juurde.

Samas olen ma varem rentinud täiskindlustusega auto läbi rentalcars.comi ja discovercars.comi ja keegi pole rohkem kindlustus pähe määrinud.

Booking ja teised vahendajad pakuvad oma partneri kaudu lisakindlustust, mis katab vastavalt tingimustele omavastutuse osa. See on alati eraldi kindlustus, mis ei ole sama autorendi täiskindlustusega. Kui sa tahad, et kahjude korral tegeled ainult rendifirmaga, siis võta kõik lisakindlustused neilt. Kui pole probleem teiste firmadega tegeleda, siis kasuta nende vahendajate pakutud võimalusi, oma krediitkaardiga/kindlustusega seotud kindlustusi, eraldi ise kindlustusfirmast ostetud kindlustust jne.

Rentalcarsi jt täiskindlustused olid tegelikult sama süsteemiga nagu nüüd Bookingu oma. Lihtsalt rendifirma ei hakanud müügitööd tegema. Minu kogemuste järgi ei tee enamik firmasid mulle lisakindlustuse kohta müügitööd. Piisab ühest ei-st neile. Paljud isegi ei küsi midagi lisade kohta. Aga mida odavam firma, seda olulisemad need lisateenused on ja seda rohkem pakkuma hakatakse.

Ja Mallorcal pakuti siis tõenäoliselt tegelikult seda sama omavastutust katvat lisakindlustust. Tavaline kahjude kindlustus (CDW) koos omavastutusega on minu teada Euroopas alati hinnas ja ilma selleta autot ei saagi. Lisaks siis enamasti ka omavastutusega TP.

Eelmine aasta võtsin Tenerifel samuti esmalt Bookingu kaudu auto aga asja veidi uurides tühistasin selle, sest kohapealne Cicar pakkus sama marki sõidukit tunduvalt odavamalt ja täiskindlustusega.

Kanaarid on jah veidi anomaalia, seal tasub alati kohalikust firmast võtta. Kas siis Cicar/Cabrera Medina, Autoreisen või Topcar, maitse asi. Kõigil peaks null omavastutus ja null deposiit hinnas olema.

Aitäh, vatse. Sai asi selgemaks.

Kokkuvõtvalt: Bookingu ja rentalcarsi lehed on identsed, äkki on üks firma? Seega, mina ei karda nende kaudu rentida, sest siiani halbu kogemusi pole olnud.

Ja kui otsustad kindlustuse ka võtta, siis jääb valiku küsimuseks, kust ja millise kindlustuse võtad: kas võtta booking/rentalcarsi omavastutuse/deposiidi kindlustus, mida nad ise Full Insurance'iks nimetavad; kas võtta seesama kindlustus oma Eesti kindlustusest; või vaadata kas tuleb näiteks krediitkaardiga kaasa.

VÕI võtta päriselt täiskindlustus autorendi firmalt otse.

PS. Ise just eile bronnisin rendiautot, rentalcarsist vaatasin soodsa variandi välja ja siis vaatasin rendiauto enda kodukale. Seal oli hind 10 eurot odavam, koos nende enda täiskindlustusega. (GobyCar on firma)

Need kuuluvad jah sama korporatsiooni alla. Seega Booking kasutab lihtsalt Rentalcarsi süsteemi lisateenuse pakkumiseks ja raha samas korporatsioonis hoidmiseks.

Minu kogemused paljudes kohtades Rentalcarsi hindadega on sellised, et lõpuks saad sama või soodsama hinna otse firmast või näiteks Autoeurope'ist, mida ma isiklikult rohkem usaldan. Või on seal lihtsalt hulk tundmatuid ja kehvade kommentaaridega firmasid ning pikema rendi võtan pigem veidi kallimast ja korralikumast kohast. Aga kusagil saartel on mõned korrad ka Rentalcarsi kaudu kohalikke firmasid võetud, sest nende enda lehtedelt otse ei saanud jms.

enda kogemus on, et olen kasutanud Billigeri, vahel Autoeuropet, Hispaanias olen võtnud otse koos täiskaskaoga, murevabam ja viibati oli Wyberi hind ka ulme odav koos kaskoga. Lisaks siis on Billigeril koguaeg tasuta tühistamine viimase hetkeni, ei pea muretsema, et raha kaduma läheb kui minna ei saa or smth.

Eriti mõttekas on Billiger USA puhul, sest siis võid kindel olla, et kõik on hinnas juba, mitte ei tule kohapeal pool maksude jne. juurde.