Kindlustus

Millise kindlustusfirma kaudu on kõige soodsam teha reisikindlustus?

Ren väga õige, reisikindlustus ei ole standartoode. Aga suurt vahet ei ole, sest Eestis ei pakutagi õiget reisikindlustust.

  1. Pagasikindlustus sisuliselt puudub, sest kui pagas juhtub hilinema, siis saad üldjuhul 500 krooni sõltumata kuludest, erandeid tuleb kõvasti otsida.
  2. Ootamatu haigestumisega on vanemates samateemalistes aruteludes piisavalt jamasid.
  3. Reisitõrge on minul seni toiminud ja jätkulende soovitan vähegi kogenud reisijal alati ise kokku panna, sest piletite hinnavõit on meeletu.

Ja see, kuidas kindlustusfirmad sinuga suhtlevad, on omaette teema. Niipea, kui sa soovid standardtootest midagi erinevat (aga täiesti eksisteerivat), oled nende vaenlane. Iizi pole erand, aga nad siiski suhtlevad, mitmed teised maaklerid ei hakka sulle isegi vastama. M-kindlustus näiteks ei huvitugi sinust. Ärge siis teiegi neid segage!

Milline selts kannaks reisitõrkekahju, kui lendaksin Est Airiga Tallinnast Londonisse ja sealt 4h pärast Gulf Airiga Hongkongi ja sealt 6h pärast Air Asiaga Bangkoki ning kui Est Air ära jääb?! Infoks küsin.

Jätkulennu all pidasin silmas lend ühe pileti peal. Seda on kontinentaallendude puhul algusega Tallinnast suht raske hea hinnaga saada. Kui kombineerida, siis algusega Riiast, Helsingist, Londonist, Moskvast jne. tundub, et reisitõrge rakendub paremini, kui esimesse punkti muu transpordivahendiga kohale sõidad.

Iizi on vahendaja ja tal vahet pole. Selle eest on kodukalt võimalik näha, et reisikindlustus ei ole standardtoode. "Kalasid" on väga palju, liigagi palju.

Kuigi töötan Seesamis, siis minu vastus ei ole klassikaline reklaamtekst ega soov Teid ostma meelitada. Lõpuks teeb igaüks oma valiku kindlustuse osas ise :)

See väide, et reisitõrge hakkab kuidagi paremini „tööle”, kui minna esimesse reisi vahepunkti muu transpordiga, ei ole tõene. Kui olete läinud lennujaama, andnud ära pagasi ja läbinud passikontrolli ning lennujaamas ettenähtud väravas oodates saate teada, et lend on ootamatult edasi lükatud, on sellised juhtumid tavapärase reisitõrkekindlustuse alusel hüvitatavad. Kuigi siin on räägitud palju sellest, et reisitõrge hakkab kehtima piiriületuse hetkest, siis ei pea selleks olema lennukis sees ja õhus. Ka siis, kui on läbitud passikontroll, ollakse reisi kindlustuse jaoks alustanud.

Hoopis teistmoodi on lood siis, kui Est Air muudab lennuplaani näiteks kaks nädalat ette. Est Air kompenseerib sellisel juhul ju ainult Tallinn-Londoni lennu piletid või pakub uusi variante samale marsruudile. Järgmised kaks (kasutamata) lendu, millele esimese plaanimuutuse tõttu ei jõuta, jäävad oma rahakoti kanda. Selleks puhuks on täiesti eraldi kate vaja osta, reisitõrke lisakindlustus. Siis kompenseerib kindlustus ka London-Hongkong-Bangkok piletite raha. Ei hakka siia väga pikalt kirjutama toote sisu. Oluline on see, et on siiski võimalik ülalnimetatud juhtumite korral kindlustusest abi saada. Nagu eelnevadki kommenteerijad, soovitan kindlustuse pakkujalt (selts, reisibüroo, maakler) enne järele küsida, kuidas ühe või teise juhtumiga käitutakse. Siis ei ole hiljem pettumist.

Aga miks siis selts nii vastab? Täpselt seda TLL-LON-BKK riski ma seltsile detailselt kirjeldasin, mida Te väidate katvat.

"Kui enne reisi tuleb ilmsiks reisiplaani muutus, siis see ei kuulu reisitõrke alla. Ehk siis alates Tallinna Lennujaamast väljudes kõik ootamatud muutused ja ettenägematud muutused - on reisitõrge."

Ma jätsin selle variandi ära ja panin reisi kokku algusega Helsingist ja võtsin teise seltsi. Ka seal tuli pärast riski kirjeldamist vastus, et kui reisi ei ole koostanud reisibüroo, siis lennule hilinemise katet ei ole! Läbi häda sai see siiski peale.

Ma ei ole niisama norija. Korraldan oma reisid ise ja tavaliselt on enne reisi algust u 30 000 kr eest piletitele ja hotellidele kulutusi tehtud. Seetõttu olen üritanud riski tõrkekindlustuse abil maandada, aga see on maru keeruline, kui ei ole ühe lennufirma käest ostetud.

Kui küsimus oli seltsi vastuses etteteatamisega lennuplaani muutuse kohta, siis meie hakkasime reisitõrke lisakindlustust pakkuma alates esmaspäevast. Ka kindlustus areneb :) Kui mingil ajahetkel koostatakse kindlustustingimusi, siis on seal sees need riskid, mis on aktuaalsed sel ajal. Kuna nüüd on üha enam lennuplaanimuutusi, siis saigi selline täiendav lisavõimalus juurde pandud. Enne olid ja jätkuvalt on tavapärase reisitõrke alt kaetud reisi alustamisest edasi tekkivad tõrked.

Veel kord kinnitan, et turva/passikontroll ehk punkt, kus reisija lennujaamast enam tagasi pöörduda ei saa, ongi piiriületus ja reisi alustamine. Kui vastupidist väitis Seesami müüja ja tegi seda kirjalikult, siis võiksid mulle näiteks e-postile selle edasi saata - tiia @ seesam.ee. Ma olen huvitatud, et teile õiget infot edastataks, seda enam, et positiivset.

Reisikindlustuse kehtimine ainult reisibüroost pileteid ja pakette ostes - see ei tohiks praegu üheski Eesti kindlustusseltsis nii olla. Mingi aeg tagasi see Salval oli, aga ka nemad loobusid sellisest nõudest. Ma ise ka reisin vähemalt 2-3 korda aastas ja alati planeerin ja ostan kõik ise. Seda jälgin hoolikalt, et lendude vahe alla 2-3 tunni ei oleks. Pole mõtet riske ise suurendada.

Planeerin samuti kõiki oma reise ise ja seetõttu olen läbi uurinud ka vist peaaegu kõikide seltside reisikindlustuse tingimusi. Sobivaimaks osutus IF - mis teistest tavaliselt ka kuni sada EEK kallim. Ma olen juriidilise haridusega, kuid ei tegele eraõigusega ning seetõttu võibolla saan valesti aru, aga mina isiklikult IF tingimustest loen välja, et reisitõrkekindlustus kehtib alates lepingu sõlmimisest (+ 2 päeva reegel). Lisaks surmale, haigestumisele jt on kindlustusjuhtumiteks ka häired regulaarliinidel, mida põhjustas tehniline rike, liiklusõnnetus, ilmastikuolud, kindlustusjuhtumiks ei ole mh lennuettevõtja poolt lennureisi ümberkorraldamine (nt kui ma juunis ostsin veebruariks AMS-TLL pileti, siis Vilniuse vahepeatust ei olnud, see lisandus hiljem ja kui oleksin pidanud TLLst kuhugi edasi lendama, siis ei oleks tegemist kindlustusjuhtumiga). Hüvitatakse ka reisigraafikust kõrvalekaldumise kulusid (nt kui ma kindlustusjuhtumi tõttu ei saa õigel ajal TLL-st välja lennata ja seetõttu jään oma järgmisele lennule hiljaks), mõistagi midagi ei hüvitata kui pole olnud kindlustusjuhtumit. Samuti ei hüvitata neid kulusid, mida saab nõuda teiselt isikult, nt lennufirmalt. Kindlasti ei sisaldu kuskil tingimust, et peab olema büroo kaudu ostetud pakett. Reisi alguseks on sisenemine reg.liini transpordivahendisse Eestist lahkumiseks, jalgsi vms lliikumisel piiriületus. Minu arust on see loogiline, sest reisikindlustus ei kehti ju Eestis. Reisitõrke puhul on erand, st see kehtib ka enne reisi (eeldan, et nii on ka teiste seltside puhul, sest kuidas ma muidu saan oma haigestumise tõttu ärajäänud reisi hüvitatud). Mul pole seni reisitõrget kordagi esinenud, seega ei oska kommenteerida IFi tegevust reaalse kindlustusjuhtumi korral. Med.abi kindlustuse alusel saime oma Kambodžas tehtud kulutuste (2 eraldi kindl.juhtumit) hüvitamise otsuse 1 päevaga, raha tuli umbes 5 päevaga, ühtegi vastuväidet hüvitamise taotlusele ei esitatud.

Ja viimaks Renile tema toodud näite kohta. Kui Est.Airi lend jääb ära kindlustusjuhtumi tõttu, hüvitab kulutused selts. Kui tegemist ei ole kindlustusjuhtumiga, vaid tavapärase lennuplaani muutmisega, saad nõuda EA-lt ümbersuunamist ja see ei pruugi üldse tähendada, et sa oma järgmisele reisile ei jõua (kui 4h, mida mainisid, on ikka lendudevaheline aeg, tavaliselt tühistamisest teatatakse vähemalt mõni tund ette ka). Vastasel juhul on juhtum keerulisem, kuid teatud viitsimise, tõendamise, vaidlemise jt kaudu ehk oleks võimalik nt EA-lt kahju hüvitamist välja nõuda (kohtu kaudu muidugi:)

Hea teada, ei jõua iga päev ka tingimustega tegeleda:) Sellised vastused sain seltsidelt septembris-oktoobris 2009, kui planeerisin reisi detsembrisse.

Aga aktuaalne on see teema alati olnud, et mis siis saab, kui esimene lend ära jääb võib edasi lükatakse. Aktuaalne on ka see, et tingimuste järgi nagu on kate, aga kui igaks juhuks detailselt üle küsida, siis ei ole.

Näiteks, võtad tingimused http://www.seesam.ee/uploads/files/travel-insurance/Reisikindlustuse_tingimused_1_2008_EST.pdf ja loed p 6.1 ja 6.5 ning kõik tundub ilus, aga kui igaks juhuks konkreetselt üle küsid, kas tõrkerisk on kaetud, siis selgub, et kui enne reisi on tõrge, siis mitte. "Reisi algus" aga on p 1.2 kohaselt EV riigipiiri ületamine. (kuigi ma ei loe seda siiani tingimustest välja, miks nn tavapärane reistõrge (ilma lisata) ei kata kahju, kui tekib tõrge esimese transpordivahendiga!? Reisitõrget käsitlevast p-st 6 seda välja ei loe. Kas Seesam märgib selle välistuse otse poliisile? See ei oleks ilus, sest valin ju kindlustust tingimuste järgi)

Pöidlad pihku, et esmaspäevast kehtima hakanud reisitõrke lisakindlustus katab neid riske, millest siin eelnevalt juttu. Mõni aktuaar võiks välja arvestada ka streigiriski katmise, see ju ka tänapäeval aktuaalne.

Ei ole Sinuga nõus. Loe näiteks eelviidatud tingimuste p6.1 "kindlustusjuhtumi" definitsiooni. Peaks nagu hüvitatama, kui esimine lend ei välju õigeaegselt või ei välju üldse. Aga ei hüvitata, kuskilt tuleb "kala" sisse. Sama oli ka selle teise seltsiga. Võimalik et täna on olukord parem, aga ma kahtlen selles.

Ka Salva on oma tingimusi kuu aega tagasi muutnud http://www.salva.ee/public/files/Reisitingimused_2010_yld_et.pdf Nagu öeldud, ei jõua kogu aeg seltside tingimusi analüüsida. Võimalik et tõesti täna, 17.märtsil 2010 enam reisitõrkega probleeme ei ole.

Oluline on kui kiiresti, kas ja millises ulatuses seltsid kahju hüvitavad. Mõni selts oskab hüvitise maksmise asjaajamise teha niivõrd ebameeldivaks ja ajaliselt koormavaks, et ei ole mingit soovi nendega rohkem asju ajada.

Ren, millega konkreetselt Sa nõus ei ole? Ma ei rääkinudki Seesami ega Salva kindlustusest. Nende tingimusi olen omal ajal lugenud ja ei pidanud enda jaoks sobilikeks. Rääkisin kindlustusest, mille tingimusi olen enda arvates läbi närinud ja sobilikeks tituleerinud (IF).

Kui mul peaks kunagi juhtuma palju vaba aega olema, siis ehk võtan käsile ja teen erinevate seltside tingimuste uuringu. Hetkel selleks aeg puudub ja seetõttu kirjutasin oma kogemusest.

Mis puutub "kala", siis juristina alti soovitan pöörduda kohtusse kui leiad, et sulle on ülekohut tehtud, tingimusi sinu kahjuks tõlgendatud vms. Või vähemalt küsida mõne tuttava juristi käest nõu, mida peaks kindlustusfirmale serveerima, et nende argumendid ümber lükata või vastuargumendid leida. (nt Seesami p. 6.5 puhul ei peaks kahju kuuluma hüvitamisele siis, kui lend tühistati ette, s.t. muudeti lennuplaani, kui aga EA tühistab lennu lumetormi tõttu, on tegemist minu hinnangul ka Seesami tingimuste kohaselt hüvitatava kahjuga).

Millisest kogemusest Sa räägid, kui ei ole reistõrke case´i olnud?! Salval ja väidetavalt ka Seesamil on täiesti uued tingimused, ka mina alles täna avastasin. Mis puudutab kohtusse pöördumist, siis ma ei soovitaks kindlustusseltsi vastu kohtusse pöörduda u 10-15 000 kr nõudega.

Viskasin pilgu peale IFi tingimustele http://tingimused.if.ee/ViewPDF.aspx?ID=b88836e1-4a38-4165-ae16-319e70b80749 p122 sätestab: Kui transpordivahendi hilinemise või mitteväljumise põhjustas punktis 120 märkimata asjaolu, ei ole tegemist kindlustusjuhtumiga (nt lennukite ummikud lennuväljal, lennukorraldaja viga, lennureisi ümberkorraldamine lennuettevõtte poolt jms). Järelikult, kui BKK-HKG Air Asia lend muudetakse, siis HKG-HEL-TLL pean omast taskust uued piletid ostma. (mul oli 2008 dets. sarnase case`i oht)

Lisaks p133: Kui reisitõrke põhjustas transpordiettevõtte tegevus või tegevusetus, tuleb võimaluse korral võtta sellelt ettevõttelt tõend, millest nähtub reisitõrke põhjus. p134: Reisitõrke kindlustuse korral tuleb sõltuvalt kahjujuhtumist esitada ... transpordiettevõtte tõend hilinemise ja hilinemise põhjuse kohta.

Mine võta Air Asialt BKKs või HKGs tõend loetud tundide jooksul. (selle kohta on ka foorumis varem kirjutatud). Parim, mis Sa teha saad on pildistada tablood "delayed".

Mis puudutab Seesami p6, siis ei antud katet enne kui "rattad maast lahti". Meie võime siin püüda tõlgendada nagu oskame. Tõde sünnib kohtus, kuhu ei minda. Selles mõttes IFile tänu, et tingimused on 2x pikemad kui teistel, aga välja toodud näited.

Mina lõpetan selle vaidluse. Ma rääkisin reisitõrkekindlustusest, mille enda jaoks leidsin sobivaim olevat, olles enda jaoks põhjalikult kõik tingimused läbi analüüsinud. Ja kirjeldasin nende tingimusi, mille alusel on võimalik oma nõuet kaitsta. Minu valik ei pea üldse olema teistele sobilik :) Selle foorumi eesmärk vist ongi rääkida enda vaatevinklist. Kui Sa leiad, et tõendi saamine on võimatu, siis järelikult tõepoolest ei saa siin rääkida hüvitamisest. Iga kindlustusliigi puhul on hüvitise saamiseks vajalike dokumentide hankimine ikkagi kindlustusvõtja asi, sest seltsil pole võimalik sinu eest neid pabereid saada. Ja sellest, et lennutegevuse ümberkorraldamine ei ole kindlustustusjuhtum, ma kirjutasingi (vt see AMS-TLL näide). Paraku on kindlustuslepingu puhul tegemist lepinguga ja see peab olema sobiv mõlemale poolele, tegemist ei ole ju tarbijakaitse küsimusega, vaid vabatahtliku lepinguga. Ükski leping minu teada ei ole kunagi 100% sobilik ja teatud mööndusi tuleb mitmepoolse tehingu puhul teha alati. Mis oleks seltsi huvi kindlustada kõiki kõige vastu? Kindlasti võib sellise lahenduse saamine olla võimalik, see tõstab ainult maksumust oluliselt.
Mis puutub kohtuasju, siis siinkohal olen juristina teisel seisukohal, aga see jäägu ka igaühe enda otsustada. Konkreetse juhtumi puhul soovitan veelkord pöörduda tuttava juristi poole sobilike tõlgendamisargumentide jt leidmiseks. Ka tingimuste tõlgendamine on kahepoolne ja ette ei ole kellelgi õigust (nt olen kuulnud, et selts väitis 2 h olevat ebamõistlikult lühike aeg kahe lennu vahel ja reis olevat valesti planeeritud. Siiski kokkuvõttes tõdeti, et kuivõrd lennufirmad ise näevad ette vähemalt 2h lendude vahel, siis ei saa selts seda ebamõistlikuks pidada ja hüvitis saadi kätte).

Toredaid reisielamusi!

Pakun vördlemiseks alates 1.01.2007 a. kehtiv- Supereuro Matkavakuutusopas. Panna google.fi -sse ja vöimaldab avada.

Siin kõlas juba küsimus, et kas keegi teab kindlustusest Swedbank´st. Kuid vastust ei tulnud, seega küsin veel:) Nimelt, on tulemas 1.a. trip Usasse ja Swedbank pakub kõige soodsamat aastast kindlustust. Kas oskad keegi midagi soovitada?

Swedbankiga toimis kõik lihtsalt ja kiirelt. Easy Jeti lend Londonisse hilines ca 4h, mistõttu jäime maha Kuala Lumpuri lennust (kahe lennu vahe oligi täpselt 4h). Londonis tuli ööbida + osta uus pilet KL-i ning sealt edasi ka Siem Reapi. Kasutamata jäänud, aga ette broneeritud ja makstud ööbimise KL-s maksis kindlustus ka kinni.

Nüüd küsimus Tiiap-le: Check-in oli mul netis tehtud, Tallinna Lennujaamas läksin läbi turvakontrolli, alles seejärel ilmusid ekraanidele kirjad, et lend hilineb. PEALE turvakontrolli läksin uuesti välja, sest nelja tundi ei olnud mõtet lennujaamas passida kui selle aja jooksul saab näiteks koju tagasi minna. Ka peale passikontrolli oleksin saanud uuesti tagasi linna peale minna. Ja Schengeni piires reisides pole passikontrolli üldse ju. Millist hetke teil siis reisi alguseks loetakse? :)

Swedpanga tõrkekindlustus tundub tingimuste järgi üsna hea (lk 6). https://www.swedbank.ee/static/pdf/private/insurance/travel/cond_travelins_est.pdf Norida ehk võiks selle üle, et kas ma ikka saan alati tõendi lennu hilinemise põhjuse kohta.

To:Tseburaska Kas Swed nõudis ka tõendit Easy Jeti hilinemise põhjuse kohta ja kui jah, siis mis Sul selle kohta esitada oli? Kuidas tehniliselt hüvitamine toimus, kas ostsid ise kõik piletid ära ja pärast, reisilt tulles hakkasid kindlustusasju ajama?

Swedi tingimused on kehtivad alates nov.2009. Ehk on just see põhjuseks, miks Salva ja väidetavalt Seesam (kodulehel tõrke lisakatet ei ole) tõrkekindlustuse katet laiendanud.

Kui kellelgi on veel positiivseid või negatiivseid kogemusi reisitõrke kindlustuse kohta, siis võiks seda teistelegi jagada.

Ren,

peale pooltteist kuud ja korduvaid e-maile sain Easylt hilinemise kohta tõendi ja selle siis esitasingi.

Kuna hilinemine ja järgmisest mahajäämine oli juba Tallinnas teada, siis helistasin kohe ka oma kindlustuspoliisil olevale kontaktnumbrile ja noormees, kes seal vastas, korrutas nagu katkine plaat, et tema ei tea minu lepingutingimusi (yeah, nagu mul polekski tüüptingimused, eksole) ja ei saa mulle öelda, mida teha tuleks. See on ka ainus, mis mul tegelikult ette on heita :) Milleks infonumber kui sealt infot ei saa.

Jah, kõigepealt tuli kõik piletid ja hotellid ise maksta ning Swedbank hakkas juhtumit käsitlema alles siis kui oli ORIGINAALdokumendid saanud. See ei aidanud, et Easy tõendi neile meiliga saatsin, ikkagi tuli veel üle nädala oodata kuni see postiga kohale jõudis. Ma ei kujuta ette, kuidas siis toimida, kui pikemal reisil oled...

Ergo ütles mulle enne minekut, et sellise juhtumi puhul nemad uute piletite ostmist kinni ei maksta.

Tsheburashka, olen ise ka vaadanud Swedi kindlustust ja pole seni selle osas seisukohta kujundanud. Mis põhjusel EasyJeti TLL-LON hiljaks jäi? Endal jälle pikk reis ees ja kindlustus veel tegemata. Hetkel kaalumisel, kas jääda endiselt IFi (kes med.abi kindlustuse puhul toimis ideaalselt - originaale keegi näha ei tahtnud, saatsin paberid mailiga alles Eestisse tagasi tulles ja päevaga oli hüvitamisotsus käes) või proovida Swedi.

Ren,

sissetuleval lennul oli mingi tehniline rike, see saadeti Berliini ja sealt siis uus lennuk Tallinna. Ka IF hüvitas sama juhtumi puhul ilma probleemideta.

Tänud, Tsheburashka. Tean, et tehnilise rikke korral IF hüvitab.