kindlustusjuhtumiga ei olegi lennufirma puhul tegemist, kindlustus on kindlustusfirma rida. Ilmselt väideti teile. et tegu ei ole hüvitise juhtumiga, tehke avaldus lennufirmale ära, kui ise ei oska, siis AI aitab.

PS loomulikult on lennufirma nimi selline saladus, et seda ei tohi mingil juhul foorumi kirjutada.

Vale sõnastus minu poolt, lennufirma vastuses oli , et tegemist on juhtumiga, mis ei kuulu hüvitamisele vastavalt EC 261/2004 . Lennufirma ei ole saladus, aga firma käitumie jätab sellise mulje, et hetkel püüab nihverdada, et hüvitist mitte maksta. "Marineeriti" reisijaid 14 tundi ning kuigi 23.08.25 klienditoe helistades lubati küll, et antud juhtumi puhul hüvitis on ette nähtud, nüüd oma ametlikus vastuses viidati asjaoludele, et tegemist oli erakorraliste ajaoludega ,lisaks kõigele jäi ka pardakaartidel esialgne resiaaeg (plaanitud pealeminek ja resiaeg).

Tegin avaldused nii Tarbijakaitseametisse kui ka kindlustusfirmasse.

Meie lend Airbalticuga Riiga 20.08 hilines tunni ja jätkulennule ei jõudnud. Pandi vanalinna hotelli, taksoga viidi ja toodi, anti 10 eur kupongid. Teeninduse kohta pole midagi halba öelda, aga koju jõudsime 14 t hiljem.

Tegin avalduse hüvitise saamiseks ja esimene vastus oli sama- ei kvalifitseeru. Kirjutasin uue kirja natuke kurjema tooniga ja sain jaatava vastuse. Ehk siis, lubasid kahe nädala jooksul raha üle kanda. Eks näis...

Kas Eesti Tarbikaitse võttis avalduse menetlusse? lend väljus ju Hispaaniast

Tegelike lennuaegade fikseerimiseks on mõistlik teha Flightradarist väljavõte. Ega muud polegi, kui kirjutada uuesti lennufirmale ja nõuda neilt täpsustust, milles see asjaolude erakorralisus siis seisnes.

Minu oletus on, et tegemist on AirBaltic lennuga nr BT892 Palmast Tallinna. 23.08 pidi see lend väljuma kl 09:50, kuid väljus kl 00:26 (FlightRadar24).

Pardakaardid jäävadki algsed, kui lend ja marsruut ei muutu - lennuaegu saab fikseerida nii FlightRadaris kui nt lennujaamase kodulehtedel oleva infoga (väljumis- ja saabumisajad).

Ühtlasi on näha, et lendu BT892 teenindanud lennuk saabus 23.08 hommikul Tallinna Tiranast õigeaegselt (maandus Tallinnas kl 06:34). Tallinnast väljus sama lennuk Palma de Mallorcasse ca 3-tunnise hilinemisega (plaanitud väljalend kl 06:00, tegelik kl 08:52). Lend maandus Mallorcal 2h15min hiljem kui plaanitud (kl 11:20, plaanitud 09:05).

Seega peab lennufirma suutma põhjendada, milline erakorraline asjaolu tingis, et Mallorcalt tagasilend hilines nii palju. Teoreeriliselt oleks lennufirma saanud lennu hilinemist hoida alla 3h (st alla kompensatsiooni lävendi), kui lend oleks saabunud Tallinn tagasi vähem kui 3h plaanitust hiljem.

Esmapilgul viitab hilinemine aga tehnilisele rikkele, mis üldjuhul erakorralisteks asjaoludeks ei loeta. Või meeskonna tööaja probleem - mis samuti erakorraline asjaolu üldiselt ei ole.

Ma hetkel ei näe, kas Mallorcal võis sel hetkel midagi erakorralist toimuda - mõni ootamatu streik / äikesetorm vms? See eeldab veidi pôhjalikumat süvenemist.

Igal juhul, nagu Buldooza kirjutas - uus avaldus lennufirmale koos konkreetse nõudega selgitada, millistele erakorralistele asjaoludele tuginedes firma keeldub hüvitise maksmisest.

Kui oli NY tagasilennuga sama teema siis hotellis (meie hilinemine oli 24h) oli aega maa ja ilm, et lugeda, mida rahvas kirjutab sel teemal. Googeldades leidsin suure artikli, kus oli ülevaade lennufirmadest, kes kuidas käitub. SAS oli ´´heade´´ nimekirjas ja meil oli tegemist SASiga. Nädala pärast oli 1800 eurot kontol (lendasime kolmekesti perega) ja lisaks toidukulud ka hüvitatud (tõsi, tasus rõhku panna söögi peale mitte alkole, alko kohta tuli viisakas vastus, et ei lähe hüvitamisele).

Nt Airbaltic oli firmade nimekirjas, kes kohe vastavad EI. Nende poliitika ongi see, et palju loobuvad kui esmase kirja peale tuleb ei ja ei viitsi edasi tegeleda ja jääbki hüvitis maksmata.

Nii et ma soovitaks ka mainida lennufirma nime, millega tegu on. Kindlasti keegil on kogemus ja vastused oleksid vb rohkem kasulikud :)

Tegemist on tõepoolest, nagu Tip viitas, lennude BT891 (3 tundi) ja BT892 ( üle 14 tundi) hilinemisega, firma on AirBaltic ja tuligi esmasele pöördumisele kohe EI .

Vastus oli üldine "ümmargune" jutt .

"I would like to inform you that your flight was delayed due to a sudden and unpredictable manufacturer defect before the previously performed flight which led to crew’s duty time extension beyond permissible limits, making it impossible to continue the flight without further delay. For safety, the airline must ensure that all crew members adhere to strict working hours and rest regulations. According with Commission Regulation (EC) No. 859/2008 "amending Council Regulation (EEC) No. 3922/91 in regards to common technical requirements and administrative procedures applicable for commercial transportation by aircrafts” crew must observe certain rest time before next flight. Based on above mentioned, the airline could not proceed any preventive action to avoid delay or otherwise affect the situation, as acceptable crew working time is directly related to the flight safety and this scope is strictly adjusted by regulations and non-observance of it is not permitted.

Based on above mentioned we must conclude that in this case flight delay was caused by extraordinary circumstances. Current Regulation (EC) 261/2004 “establishing common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights, and repealing Regulation (EEC) No 295/91” Article 5 (3) states that “(..) air carrier shall not be obliged to pay compensation (..) if (..) cancellation is caused by extraordinary circumstances which could not have been avoided even if all reasonable measures had been taken”. As European Court of Justice has acknowledged in its practice (please see, for example, decision made by European Court of Justice on 23rd of October, 2012 in joined cases No. C-581/10 and C-629/10), then, also deciding on compensations for passengers if the flight is delayed, air carrier should evaluate, if delay is caused by extraordinary circumstances, and in case of affirmation, carrier is entitled to refer to Regulation (EC) 261/2004 Article 5 (3) not only in case of flight cancellation, but also – delay. Therefore, we cannot pay you delayed flight compensation."

Jälle viide tootjapoolsele veale, see käis millalgi siin ka ühest teisest AirBalticuga seotud teemast läbi. Ei ole kõrvu jäänud, et A220 lennukitega oleks tootjapoolseid defekte esinenud. Kui ma õigesti mäletan, ajas teemaalgataja asju läbi Kreeka tarbijakaitse ja sai lõpuks hüvitise kätte.

@Dia J, kas BT vähemalt jagas söögivouchereid või hüvitas tagantjärgi need kulud?

@smallisland AirBaltic jagas söögivouchereid, mis oli võimalik kasutada lenujaama ainult paaris söögikohas kuid keeldus lennujaama transferi (pidime uue tellima, sest esialgne broneering ei kehtinud enam ja firmal ei olnud õhtuks uut taksot pakkuda ) ja poolpäeva hotellitoa maksumuse hüvitamast. Minuga kaasas reisis kõrges eas ema ja 7.aastane laps. Meil polnud lihtsalt võimalik n-ö basseini juures passida need 10 või 12 tundi.

Tootjapoolsele veale viitamine on neil ehk tüüpiline lüke, Trip.ee | Üldfoorum juhtumis kirjeldatusd hilinemise puhul usinam sellel lennul olija läks Kreeka tarbijakaitsesse (lend startis sealt) ja sai sealtkaudu kompensatsiooni kätte. Mulle keelduti täpsustamast, milles see tootjapoolne viga seisis, seda avaldavat nad ainult asjasse puutuvatele ametitele. Lõin esialgu käega, aga selle aasta mais, ehk 11 kuud peale lendu panin andmed ühte vastavat teenust pakkuvasse ingliskeelsesse portaali ja juhtum võeti menetlemisse. AB polnud papist poiss ja ei löönud esimese pöördumise peale vedelaks ja väidetavalt alles kohtu kaudu menetleti kompensastsioon välja (mul pole võimalust kontrollida, kas tegelikult oli keerulisem teema või lihtsalt aeti udu, et rohkem vahendustasu võtta) ja selle tõttu kahanes kätte saadud kompensatsioon 50% peale sellest, mida omal käel asju ajades oleks saanud. Samas 50% ka parem kui üldse mitte midagi.

Nii et kui viisakalt keelduvad midagi hüvitamast, siis sõltuvalt usinusest kas tulusam omal käel ametitte poole pöördumine või väiksema tuluga leppides asi lihtsalt teenusepakkujatele üle anda.

Tänan lõiki oma kogemuste ja kasulikke nippe jagamast!

Tegin 2. pöördumise AB-le, viidates sellele, et Tallinnast väljuval lennul BT891 oli küll see n-ö tootjapoolne defekt aga lennu BT892 hilinemine oli juba selle tagajärg e.peamine teema oli meeskonna kohustuslik puhkeaeg , millest ka lennuki kapten mainis. Kapteni sõnul oli Tallinast väljuv lend BT891 hilinenud teh.rikke tõttu ja hilisem pikaajaline lennu BT892 hilinemine oli töötajanormist tingitud. Oleks pidanud kapteni kõne salvestama, et hiljem selle AR tõendina kasutada. Olen valmis ka teenusepakkuja abi kasutama, kuid ennem proovin ise ka muid variante , EL või Hispaania tarbijakaitseametile avalduse esitada.

Annan tulemusest teada.

@Dia1313 Tubli, ära anna alla! Kaotada pole peale aja suht midagi.

business as usual - loogiline ju, et Air Baltic ajab tagasi niikaua kui võimalik. Seda vastust lugedes, ei saa küll põhjust erakorraliseks pidada, selle kolme tunniga, mis TLN-s viivitus oli, oleks jõudnud kasvõi Riiast uue meeskonna koos korras lennukiga kohale tuua ja ilmselt on AB-l ka Tallinnas varu meeskond olemas. TLN-st väljumisel oli ju teada juba, et meeskonna tunnid jooksevad lõhki.

23.08 ise Mallorcal viibinuna (ei lennanud Air Balticuga:) ), võin kinnitada, et Palmast 30km raadiuses ei olnud ühtegi pilve terve päev otsa taevas näha, rääkimata muust ilmast vms. erakorralisest asjaolust.

ARst tuli teine eitav vastus, ilma põhjust seletamata.

Olin ise ka samal lennul ja sain täna samasuguse eitava vastuse. Ilmselgelt see on nende stampvastus ja hämamine ja venitamine nende taktika. Kindlasti tuleb neile selgeks teha et asi saab ametliku käigu kui nad keelduvad hüvitamast.