Tere, Air Baltic hilines Heraklionist Tallinnasse üle 4h.
Vastus tuli, et kompensatsiooni ei maksta, nende seletus veidi allpool.
Tundub, et tehniline rike. Samas keeldutakse kompensatsiooni maksta. Minu teada tehniline rike ei käi nende erakorraliste juhtumite hulka, mille puhul kompensatsiooni ei maksta. Tehnilised rikked on lennufirma probleemid. Lennufirma kohustus on hoida oma varustus töökorras. Kas on mõtet veel esitada nõudeid või ma eksin?
Thank you for your message. On behalf of airBaltic team, I sincerely apologize for the inconvenience caused by the delay of your flight.
I would like to explain you that your flight was delayed due to aircraft rotation. An aircraft initially assigned to perform your flight was delayed after the previous flight on the route Tallinn – Heraklion due to unpredictable manufacturer defect. Upon detecting such defect according to manufacturer’s instructions additional mandatory inspection has to be carried out, as well as the defect had to be averted. As it was unfortunately impossible to repair the defect in such a short period of time and perform the flight timely, in order to avoid flight delay, the decision was made to replace the aircraft with another aircraft available and suitable for performing the particular flight. However as preparing and transportation of this aircraft to Heraklion airport was time consuming, your flight was delayed.
Ette tänades vastuste eest.
Tehniline rike üldiselt jah, ei kuulu "vääramatu jõu" alla.
Samas, ariBaltic on üldiselt vägagi loov mis iganes põhjenduste leiutamisel, et kompensatsiooni maksmisest pääseda.
Mina, tõsi, olen need neilt alati lõpuks kätte saanud, ;)
Kirjuta neile vastu sama jutt, mis sa siia kirjutasid - et jutt on tore, aga see ei lähe välistuste alla. Las näitavad konkreetset seadusepügalat, mille alusel kompensatsioonist keelduvad ja selgitagu, kuidas antud juhtum sellele vastab.
AirBaltic pole selles üksi, paljud lennufirmad saadavad esimese või ka teise küsimise peale sinnasamusesse. Viisakalt loomulikult.
Nõus siin teiste vastanutega, et tehniline rike pole erakordne asjaolu. Kui ikka keelduvad, siis vist Tarbijakaitsesse. Ja pea meeles,et on lennufirma kohustus tõestada, et tegemist oli erakorraliste asjaoludega, mitte sinu kohus, et ei olnud.
Täitsajänku,
Teise taotluse juures copypastesin EU 204 kohe tsitaadina, et tõestada, et minu lendu nad peavad kompenseerima.
Aga nad lihtsalt vastasin, et jäävad oma vastusele kindlaks.
Eks lähen kolmandale ringile, juba ähvardan Tarbikaitse ametiga.
Aitäh kõikidele vastanutele! Olen nüüd oma teadmistes kindlam tänu Teile kõikidele. Aitäh!
Tegelen sama lennu kompnsatsiooni vaidlusega ning sain vastuse mis happyday aga oli mingitele seadustele viitamine ka juures :
According to the judgment of the Court of Justice of the European Union in Case C-257/14 Corina van der Lans vs KLM, if the aircraft manufacturer or the competent authority of the air carrier discovers that the aircraft, although already in service, have hidden manufacturing defects and affects not only one particular aircraft but also other aircraft in the fleet, it can be concluded that the flight has been delayed due to circumstances beyond the control of the carrier, namely- extraordinary circumstances. As the Court of Justice of the European Union has recognized (please see the judgement in joined cases C581/10 and C629/10), air carrier must assess if the delay is caused by extraordinary circumstances. In case of the mentioned circumstances, air carrier is entitled to rely on Regulation (EEC) No 295/91” Article 5 (3),which states that “(..) air carrier shall not be obliged to pay compensation (..) if (..) delay is caused by extraordinary circumstances. Therefore we cannot pay delayed flight compensation
Kuna tegelen antud teemaga esmakordselt siis kuhu ma oma poolse vastuse neile saadan, kas teen uue taotluse või vastan saabunud kirjale, või kas on mõtet üldse sõdida nendega?
Kui vastata, siis ilmselt samale kirjale.
Keegi juristidest võiks seda teemat natuke uurida ja kommenteerida, ei ole ise nii pädev veendumaks, kas toodud viited ka asjakohased on. Pole nagu kuulnud, et A220 mingeid tootmisvigu oleks avastatud, võimalik et probleem on PW mootoritega.
Oleks nagu meeles, et kunagi kui B787 kasutusse tuli, siis avastati neil järjest tootmisvigu, mis läksid erakorraliste asjaolude alla. Aga lennufirmad üritasid selle taha peituda ka veel aastaid hiljem ning minu arust kohus otsustas, et ammu teada tootmisviga enam erakorralise asjaoluna kasutada ei saa.
Ei viitsi nüüd juhtumeid uurima hakata, aga see viimane viide kõlab nagu olukorrale, kui avastatakse tootmisviga, mille tõttu näiteks mingi tüübi lennukitele lennukeeld pannakse a la Boeing 737 MAX juhtum. Taolisel juhul tundub loogiline, et vedaja ei saa vastutada.
Air Baltic võib ju täpsemalt nendest peidetud tootmisvigadest rääkida, mis antud konkreetse juhtumi tingisid.
See mootorijama oli aasta tagasi, praegu pole A220-300 midagi häda olnud.
@happyday / @jrome, siin AB lihtlabaselt keerab erandi ja reegli pea peale. Piisab kui võtta esimene viidatud kohtulahend C-257/14 Corina van der Lans vs KLM, kus on punktid 43 ja 44 järgmises sõnastuses:
43. Second, the prevention of such a breakdown or the repairs occasioned by it, including the replacement of a prematurely defective component, is not beyond the actual control of that carrier, since the latter is required to ensure the maintenance and proper functioning of the aircraft it operates for the purposes of its business.
44. Therefore, a technical problem, such as that at issue in the main proceedings, cannot fall within the definition of ‘extraordinary circumstances’ within the meaning of Article 5(3) of Regulation No 261/2004.
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:62014CJ0257
Tegemist on seega reegliga. Tõepoolest, sama otsuse p 40 ütleb kui tegemist oleks kõiki lennukipargi lennukeid puudutava varjatud tootmisdefektiga, siis võiks see tõesti erakorraline asjaolu olla, ent kui see probleem ilmnes ainult ühel lennukil ning lennufirma ei ole esitanud tõendeid, mis viitaks tervet lennukiparki hõlmavale probleemile, siis ei ole tegemist erakorralise asjaoluga.
Ehk siis kui lennufirma sellise väite esitab, siis peab ta juurde lisama tõendi, mis näitab et tegemist on tervet nende A220 lennukiparki hõlmava ootamatu probleemiga, selle esitamata jätmise korral tuleb aga see väide jätta tähelepanuta.
Minu soovitus oleks siin küll asi Tarbijakaitse vaidluskomisjonile edasi anda, mingit erakorralist asjaolu ma siin esitatu põhjal ei näe. Ja seda et AB sellest vaesemaks jääb ei maksa karta - kui tegemist oli garantiialuse tootja veaga, siis võib eeldada et AB nõuab veast tingitud kahju tootjalt sisse, lihtsalt kui te seda omakorda ise sisse ei nõua, siis jääbki see AB tuluks
Ilmselt meil seesama lend, lihtsalt Tallinn-Her. Vastus sama airbalticult. Ei viitsinud pikemalt ise jamada, no ei oska ka. Andsin lennuabile asja. Muidugi nad võtavad vahelt, aga ehk saab nende kaudu midagi. Kuu aja jooksul peaks vastuse saama.
Aitäh kõikidele eelnevalt vastajatele! Tegin kolmanda pöördumise, kirjutades lahti oma õigusi ja nende kohustusi ja ka õigusi antud olukorras; samuti mainisin Tarbijakaitse ametit.
Nende vastus:
With reference to your repeated letter, I would like to inform you that in my previous e-mail I gave you an explanation about our position regarding compensation. I am sorry to hear that you do not agree with the explanation given, however currently we do not have the grounds to revise our decision.
On alles tegelased...
Kuna olen kompensatsioonis kindel, pöördun Tarbijakaitse ameti poole...
Palju see lend täpsemalt hilines? Kui alla 5 tunni, siis suurt midagi nad ei hüvita. Alates 5 tunnist on õigus saada, ise olen korra saanud.
Jah, 3 tundi ja mitte 5 nagu keegi eespool väitis. Üleeile lendasin Ryanairi lennuga TFS-TSF ja lend hilines 3 tundi ning 9 minutit. Juba praegu tuli Ryanairist vastus, et maksavad 400€ ilma igasugu keerutamiseta ära. Respect. Air Baltic võiks ka ausalt käituda.
