Tahaks isegi teada, kuidas see BTA ja PZU on.Endal vaja järgmiseks aastaks 5 kuuks kindlustust. BTA ja PZU pakuvad umbes 180€, samal ajal Salva 255€

Minul on läbi SEB panga PZU aastane reisikindlustus, mis maksab  100 euro. Sellist kindlustust saab teha ka SEBi pangas perele. Jäin kevadel USAs lennu hilinemise tõttu järgmiselt lennult maha, pidin ostma uued piletid. PZUd väga kiidan, ei mingeid probleeme, kõik toimis. Mul oli ostetud siselend edasi-tagasi, aga kuna esimest piletit ei kasutanud siis selgus alles tagasi tulles kui tahtsin teha chek in netis, et pilet kehtetu, tuli osta uus pilet ka tagasi.

Olen reisides alati kasutanud PZU kindlustust, kahjuks kogemusi pole, kuidas asjad liiguks kui miskit juhtub, kuna õnneks pole veel midagi ära kadunud või juhtunud lendudega. 

PZU ga positiivsed kogemused. Kord sai ostetud uued piletid lennu hilinemise tõttu ja teine kord hilines pagas sihtkohta ja tuli endale asju osta, kõik maksti kenasti kinni.

PZU ga samuti positiivne kogemus seoses tervisega, kui reisile minemata jäi. Omavastustus oli 30 EUR i, kogu reisi raha tagastati. Kusjuures SEB kogu maailma aastane makse 79 EUR-i, mida pank ise pakkus. 

Minul SEB Kuldkaarti kaudu (PZU) võetud ka perele aastane reisikindlustus, aga rahule ei jäänud. Eelmine aasta oli planeeritud Miami reis septembrisse. Hiljem tuli orkaan Irma vahetult enne meie reisi. PZU aga sel puhul kulusid ei katnud. Ainus võimalus oleks olnud mängida haiget, siis oleks kaetud kulud. Pidime igatahes kõvasti reisiplaane ümber tegema ja hotelle tühistama -uuesti bookima, et aastase lapsega oleks võimalik minna. 

Priit, orkaan on juba force majeure ja seda ei kindlusta ükski kindlustus minu teada. Seega kindlustuse süüks sa seda küll ajada ei saa...

Läbi SEB-i PZU reisikindlustus vist alates 2014 aastast, kui mitte varem. tollal sai ka erinevate kindlustusfirmade pakutut võrreldud, mingis mõtte oli vist nagu veidi kehvem aga palju sa selle hinna eest ikka tahad.Paar aastat tagasi läks ka vaja - terviserike mõlemal.1) Kuigi tol ajal ja ehk ka praegu oli edasikindlustajaks mingi suur tegija, kel sidemed Ameerika mandriga, siis vähemalt Cancunis ei tahetud PZU garantiikirjadest midagi teada, kuigi südamaal said nad ühe kliinikuga kaubale. Ehk varuge raha, et vajadusel teenused koha peal ise osta (kuidagi väga lihtsalt jõudsime lävides sinnamaani, et makse ise, küll pärast kompenseerime, hoolimata meie vastuväidetest, et raha pole).2) Iga asja kohta võtke tsekk, arve, kui vähegi saate.3) Kui koju jõuate, siis valmistuge kauplemiseks. Kurss, millega algul oldi nõus kulud kompenseerima oli naljakas ja rahakotile halvasti mõjuv. Tuli kõigepealt pangaväljavõtete abil selgitada, et kurss, millega kindlustatu raha kodupangast sai oli hoopis selline. Seejärel tuli tõestada, et igasugused tasud, mida võtab pank ja pangaautomaat, on ka kulu.4) Üldiselt peaks kindlustus aktsepteerima ka kulusid, mis on loogilised ja mille kohta tšekki ei ole. Ega nad seda ei eitanud aga teatasid, et põhimõtteliselt ei maksa. Et me oleme milleski süüdi aga küsimustest hoolimata ei vastanud, milles süüdi oleme. Üldiselt oleks pidanud läbi tarbijakaitse ja või finantsinspektsiooni edasi vaidlema aga midagi tuli vahele ja jäigi asi lõpetamata.Kuna kogemus mõne teise kindlustusega puudub, siis ei oska PZU-d väga maha teha. Kuid see oma raha eest teenuste ostmine ja hilisem lehmakauplemine küll head muljet ei jätnud.Aeg-ajalt on silm tabanud kampaaniaid, kus ka teised kindlustajad pakuvad soodsaid pikaajalisi pakette.

Eks siin kehtib ikka see vana tõde, et kindlustustingimustega tuleb tutvuda e kõik need peenes kirjas tekstid läbi lugeda. Eriti need peatükid, kus on kirjas välistused.Ja seda enam tuleb seda teha siis, kui tekib küsimus, miks hindade vahel on käärid. Hiljutine näide, kui sai paaripäevaseks reisiks tehtud kindlustus ja tekkis samamoodi küsimus, et miks BTA niipalju soodsam on. Minu jaoks oli kiire vastus tingimustes kirjas - nemad küsisid terviserikke case'i puhul 100 EURi omavastutust, aga teised mitte. Ja oligi lihtne otsus teha - kas säästa poliisi ostes mõningad EURid või reaalse case'i puhul maksta veel 100 EURi lisaks.Ja kui PZU tingimusi lugeda, siis on seal selgelt kirjas, et "ei hüvitata reisitõrkekindlustuse kahju, mis tekkis loodusõnnetuse tõttu".Võib küll hetkel targutamisena tunduda see tingimuste lugemise soovitus, aga lõppkokkuvõttes, kui reaalne case tuleb, siis ei ole peale enda kedagi süüdistada.Muidugi oleks ideaalne, kui oleks olemas alati up-to-date tabel kõikide nüansside võrdlustega, aga mina pole oma silmaga seni seda näinud.Veel üks näide - Swedbanki kred.kaardiga kaasatulev kindlustus korvab lennufirma streigist tulenevad kahjud, aga SEB Kuldkaardiga kaasnev kindlustus (PZU) seda ei tee. Äkki on ka vastupidi midagi e SEB-l on midagi rohkem, kui Swedil.

Minul PZU ei katnud kulusid kui Nordica lend Tallinnast hilines väljalennuga kuna oodati transiitreisijaid. Seetõttu jäime meie järgmisest lennust maha. Lennu hilinemisel kompenseeritakse kulud kui on hilinemine põhjustatud tehnilisest rikkest jm., see ei kuulunud kompenseerimisele,  Nordica ka ei vastanud nõudele.

Anxuuu, huvi pärast lihtsalt küsin, et kas PZU viitas ka mingile konkreetsele punktile hüvitist ära öeldes?PZU üldtingimustest lugesin välja, et "hilinemine, mis on põhjustatud regulaartranspordi hilinemisest või mitteväljumisest halbade ilmaolude, tehnilise rikke või liiklusõnnetuse tõttu;"Selle järgi ma ütleks, et sinu case on "regulaartranspordi hilinemine" ja siin pole välja toodud mingeid välistusi nagu "transiitreisijate ootame" vms.Kui selliseid põhjuseid hakatakse tooma, mida pole must-valgelt kirjas, siis on see selge ohumärk. Aga no seda teevad vist kõik.

Noo, dante, selles lauses on koos ikka "regulaartranspordi hilinemine või mitteväljumine". Ja kas seal ei peeta siiski silmas seda regulaartransporti, millega sa lennujaama sõidad? Minu meelest.Et PZU ei kompenseerinud, pole üldse kummaline, see peaks ju selgelt vedaja vastutus olema.

Dante, need põhjused mis välja tõid oleks kõik sobinud kui Nordica oleks sellise tõendi andnud, aga nad hakkasid ise ka segast ajama. Üks nende põhjendus oli,  et meeskonna vahetus. Tegelikult istusime kõik koos meeskonnaga lennukis ja ootasime pool tundi. Tõendi peal oli põhjuseks organisatoorsed probleemid,  kui õigesti mäletan ja see kindlustusele ei sobinud. PZU soovitas Nordica poole pöörduda,  kuid Nordica pole suvatsenud isegi eitavalt vastata.

Ok, sellise nurga alt ma ei mõenudki, et regulaartransport võiks olla buss või takso. Pidasin seda tavapäraseks liinilennuks.Kui nii, siis kas lennufirmal on mingi kohustus hüvitada järgmisele lennule mittejõudmine, kui need pole ühel piletil? Selleks ju nagu see kindlustus ongi.

anxuu, kui ainult pool tundi hilines väljalend, siis kui palju teil järgnevale lennuga vahe oli, tundub, et liiga vähe 2 eri piletil oleva lennu kohta.Nagu eespool kirjutasin, siis meil hilines lennu start udu tõttu, st meie lennuk ei saanud maanduda ja sõitis mujale tankima ning maksti kõik kenasti kinni.