Kompensatsioon lennufirmalt katkestuse/hilinemise puhul 250 EUR miinimum!

Antud teema loon seetõttu, et mu teada enamik inimesi löövad käega, kui lend hilineb või canceldatakse ja on lihtsalt rõõmsad kui lõpuks kohale jõutakse. Aga lennufirmad peaksid rahaliselt vastutama vastavalt seadustele, mitte kõrvale hiilima oma kohustustest.

Siia võiksime koondada kogemused/info lennufirmadega, kuidas on lood neilt kompensatsiooni saamisega kui lennud ära jäävad, hilinevad või ei lasta pardale ülebukkimise tõttu.

Lühiinfo summade kohta - vähemalt 250 EUR, kui lennuk hilineb üle 3 tunni. http://europa.eu/youreurope/citizens/travel/passenger-rights/air/index_et.htm

Kui lennufirma ei vasta, siis võib esitada kaebuse Tarbijakaitseametile:

Rahukohtu 2 EE - 10130 TALLINN Tel. : +372 6201700 Fax : +372 6201701 info@tka.riik.ee www.tka.riik.ee

Hiljutine kohtuasi, mis näitas, et lihtne tehniline viga pole erakordne juhtum ja lennufirma peab ikkagi maksma.

http://recent-ecl.blogspot.com.ee/2015/09/compensation-due-by-most-technical.html

Ka Eestis on edukalt lõppenud kohtuasi Ryanairi vastu sel teemal, kohtuasja nr oli 2-11-40908/9 aga millegipärast Riigi Teatajast seda ei leia, kui keegi oskab paremini seal süsteemis otsida, siis võiks copyda siia

Lisaks on ka rida firmasid kes pakuvad online teenust kompensatsiooni küsimiseks, http://www.euclaim.co.uk/ on ehk tuntuim, nad võtavad küll umbes kolmandiku rahast endale, aga kes ei viitsi ise asju ajada, siis nende jaoks on see mugav.

Kratiplika, mis lennufirma? Kas üks pilet või mitu?

Kas see toimib ka charterlendude puhul see hüvitis?

Lennufirma oli Dragonair. Hilines Hong Kongi. Edasi pidime lendame plaanide kohaselt Cathayga ning siis Finnairiga. Hong Kongis aga pandi meid öôseks hotelli ja lennutati koju Aeroflotiga. Olime neljakesi (2 last)

Kratiplika, mul oli eelmisel nädalal sama juhus. Dragonairi lend Phnom Penhist hilines üle 2 tunni ja sellest tulenevalt jäime Hong Kongis Cathay Pacificu lennust Londonisse maha. Londonist oleksime pidanud British Airwaysiga edasi lendama Helsinkissse. Meid paigutati Hong Kongis lennujaama hotelli ja edasi saime lennata alles järgmisel hommikul( ca 10 tundi plaanitust hiljem). Edasine reis kulges Hong Kongist hoopis lennufirmaga SAS Stockholmisse ja sealt Helsinkisse. Lõppsihtkohta Helsinkisse jõudsime 9 tundi plaanitust hiljem. Hilinemisest tulenevalt olime sunnitud Helsinki-Tallinn laevapiletid ja kõik muud plaanid ümber mängima.
Kas sellisel juhul oleks alust Dragonairilt kompensatsiooni nõuda/saada?

Kratiplika, Looora -

kompensatsiooni saamise võimalus on üksnes juhul, kui kõik lennud, sh Dragonair´i poolt opereeritud segment, on samal lennupiletil ning väljastatud EL-is registreeritud lennufirma poolt, sh vastavalt kas Finnairi (kratiplika puhul) või British Airways´i (Looora) poolt. Nagu selle teema esimestes postitustes selgitasin, on EL lennureisijate õiguste määruse kohaldamisala piiritletud ega laiene väljaspool EL-i registreeritud lennufirmadele, v.a. juhul, kui lennu alguspunkt on EL-is.
Juhul, kui piletid olid vastavalt Finnairi või British Airways´i, tuleb hüvitise saamiseks pöörduda just nende lennufirmade poole. Dragonair ei ole antud juhul seotud ELi määrusega. Hüvitise saamise seisukohalt oluline ka hilinemise põhjus, nt ilmastikuoludest tingitud hilinemine ei anna alust kompensatsiooni saamiseks.

Teemakohane uudislugu Saksa meediast: http://m.spiegel.de/reise/aktuell/a-1085438.html. Ühel lennureisijal hilines lend Kuubalt 22 tundi ning ta taotles Condori lennufirmalt 600 eurost kompensatsiooni. Lennufirma vaidles vastu ning isegi peale vastavat kohtuotsust keeldus maksmast. Lõpuks läks kohtutäitur ja taotles Salzburgis Condori lennuki arestimist, mille peale Condor otsekohe kompensatsiooni välja maksis :)

Mina tegin isiklikult pöördumise Dragonairi ja saime nendepoolse pakkumise a' 150usd.

Meil olid ostetud TLL-RIX-BCN piletid. Udu tõttu Tallinnas TLL-RIX tühistati ja meie piletid vahetati TLL-FRA-BCN piletite vastu. Kuna Barcelonasse jõudsime algse 15.30 asemel 19.30, siis kas meil on õigust küsida Airbalticult kompensatsiooni kohale jõudmise hilinemise pärast või mitte?

Udu on ettenägematu asjaolu ja minu hinnangul jääb see määruse kohaldamisalast välja, kuivõrd lennufirma ei saa vastutada ilmastikutingimuste eest.

Infoks, mida sain tarbijakaitsest Turkish airlanes kohta. Isegi kui lend algab Tallinnast, siis pole turkishil mingit kompenseerimise kohustust, kuna firma pole EL-is registreeritud ja vastavad õigusaktid ei kohaldu neile. Nii et tarbijakaitse selgituse järgi pole piisav, et lennu alguspunkt on EL-is. Kas see on õige või mitte, pole olnud mahti, et õigusaktides ise tuhlata ja kuna ma mingit otsest kahju (peale 24h kaotamise) ei kannatanud, siis ei viitsi ka süveneda.

sis153,

Ma tahaksin teada, kellega Sa Tarbijakaitsest rääkisid. EL määrus on kohustuslik kohaldamiseks kõigile lennufirmadele, kes

  • on registreeritud ELis;
  • lend algab EList.

Nii lihtne see ongi ja kui tarbijakaitse väidab midagi muud, siis võiksid nad ise alustuseks kas läbi lugeda oma enda kodulehte (väljavõte nende lehelt: "Kõne all oleva määrusega kehtestatud õigused kehtivad reisijatele, kelle lend väljub või saabub Euroopa Liidu liikmesriigi lennujaama, samuti kehtivad õigused väljaspool Euroopa Liitu asuvast lennujaamast saabuvate lendude puhul, kui teenindajaks on liikmesriigi lennuettevõtja." Allikas: http://www.consumer.ee/lennureisija-oigused/)

Kui nad oma lehe lugemiseni siiski ei jõua, siis vähemalt võiksid nad läbi lugeda asjakohase määruse nr 261/2004 art 3 lg 1, kus vastav jutt samuti ilusti kirjas. See tuleneb ka määruse põhjenduspunktidest. Muuhulgas ka kohtuasjas C-173/07 märkis EL Kohus, et art 3 lg 1 p a ei saa tõlgendada kui kohustust kohaldada kompensatsioonimehhanismi mitte-EL lennufirma opereeritavale tagasilennule, kuid selge on kohaldumine väljuvatele lendudele.

Juristina tahaksin kohe ise rääkida selle Tarbijakaitse inimesega ning kui Sul huvi, siis anna märku. Nende poolt edastatud info ei vasta tõele.

24h hilinemise puhul, kui tegemist oli sama pileti peal oleva lennuga ja ei esinenud force major asjaolusid, on õigus kuni 600 eur hüvitisele.

Tõlgendamise küsimus. Kui lauset: “Kõne all oleva määrusega kehtestatud õigused kehtivad reisijatele, kelle lend väljub või saabub Euroopa Liidu liikmesriigi lennujaama, samuti kehtivad õigused väljaspool Euroopa Liitu asuvast lennujaamast saabuvate lendude puhul, kui teenindajaks on liikmesriigi lennuettevõtja.” lugeda nii:

“Kõne all oleva määrusega kehtestatud õigused kehtivad reisijatele, kelle lend väljub või saabub Euroopa Liidu liikmesriigi lennujaama (samuti kehtivad õigused väljaspool Euroopa Liitu asuvast lennujaamast saabuvate lendude puhul), kui teenindajaks on liikmesriigi lennuettevõtja.”

... siis Turkishile see klausel ei laiene. Ehk siis tähenduslik rõhk lause lõpus: "kui teenindajaks on liikmesriigi lennuettevõtja."

Mia,

kui Sa vaatad määruse teksti, siis seal sellist tõlgendamise küsimust ei teki ja tegemist on selgelt alternatiivsete alustega. Olles töötanud EL õigusega nüüdseks üle 8a, on määruse teksti sõnastus minu hinnangul üsna selge. Kumulatiivsed alused oleksid art 3 lg-s 1 juhul, kui punktide a) ja b) vahel oleks sidesõna "jah". Ka kohtupraktika kinnitab vastavat tõlgendust.

Rääkimata muidugi sellest, et olen ka ise kolmanda riigi lennufirma puhul saanud neid õigusi jõustada ning siis mh suhtlesin ka Tarbijakaitsega ja kordagi ei tekkinud meil erinevaid arusaamu.

Ma kahjuks kustutasin selle kirja oma meilboxist ära, kuna loobusin edasisest tegevusest. Ainus variant, mis nende kirja kohaselt mulle jäi, on võimalus pöörduda Türgi kohtusse, kuid see on eriliselt mõtetu tegevus :)

pigem pöördu mõne firma poole kes nende kaebustega tegelevad. näiteks https://www.flight-delayed.co.uk/ eeldan et nad on pädevad otsustamaks, kas sinu juhtum kvalifitreerub või ei kompensatsiooni saamise alla. ja kui kvalifitseerub siis lihtsalt anna neile volitus sellega tegeleda.

Nii, tagasiside ja selgituse korras. Suhtlesin Sis153 ja täpsustasin tema juhtumi detaile. Kokkuvõte - seekord ei ole ega peakski olema õigust kompensatsioonile. Nimelt tekkis sis153´l hilinemine tagasilennul, st marsruudil Delhi-Istanbul-Tallinn. Selline olukord ongi väljaspool määruse kohaldamisala. Euroopa Kohus on oma praktikas öelnud, et mõistet "lennureisi algus" ja "pilet" tuleks tõlgendada selliselt, et see puudutab nö konkreetset suunda. Seega, kui Sis153 oleks hilinenud marsruudil Tallinn-Istanbul-Delhi, oleks tal olnud õigus kompensatsioonile. Tagasi tulles ei ole aga see reisi osa enam EL õigusega hõlmatud.

Seega, kõik on õige ka ka TKA selgitused olid igati asjakohased. Sis153 oli valesti mõistnud määruse sisu, arvates, et tema "pilet" hõlmabb kogu edasi-tagasi reisi ja kuna algus oli EL-is, siis laieneb kaitse ka väljaspoolt ELi tagasitulles. Paraku nii see pole ja seda on Euroopa Kohus oma praktikas ka kinnitanud.

Kas selliste keisside puhul ka kompensatsiooni loota on:

http://tarbija24.postimees.ee/3726285/lennuraja-ehitustoode-tottu-pidid-tallinna-suundunud-reisijad-oo-veetma-helsingis

Minu lend Franfurtist Tallinnasse jäi ka hiljuti paar tundi hiljaks. Õnneks ei olnud sel öösel lennurada remondisl, nii et sain ikka koju.

Paistab, et ka sellises olukorras kehtivad tavapärased reisija õigused: http://tarbija24.postimees.ee/3675185/vaata-millised-on-reisijate-oigused-tallinna-lennujaama-remonttoode-ajal Juhul, kui muidugi lennufirma ei suuda ennast välja vigurdada mingi force major'iga. Ise kükitasin täna terve öö Riia lennujaamas analoogses situatsioonis, ja loodan küll 400€ võrra rikkamaks saada)

Kui kaks lendu ei ole sama pileti peal ja esimene hilineb, mistõttu teisele (üle-Atlandi lennule) enam ei jõua, siis kas saab kompensatsiooni nõuda? Mis see kompensatsioon oleks - uued üle Atlandi piletid on selleks ajaks 4-5 korda kallimad?

saad nõuda kompi aint esimese lennu pileti eest, kui see hilines piisavalt palju ja kvalifitseerub hüvitamistingimuste alla. eraldi piletil oleva jätkulennu mahajäämise eest küll mingit kompensatsiooni ei saa. sellisel juhul aitab ainult eelnevalt tehtud reisitõrkekindlustus.