Euroopa piires, kui oled kaetud ravikindlustusega ja ei plaani midagi ekstreemset. Kui reisitõrge on seiklus, mitte katastroof. Varem sai sageli määravaks maksumus - kui ikka vähegi asjaliku kindlustuse kokku panid, oli hind märkimisväärne. Nüüd, aastast kindlustust kasutades, on mingi elementaarne kaitse kogu aeg olemas.

jaanusm, ega ravikindlustus ei tähenda, et kõik oleks tasuta, arvestades aastase kindlustuse hinda ja et tihti on see krediit või muu kaardiga kaasas või poolmuidu, siis on mõttekas igal juhul omada. Rääkimata siis jah, reisitõrke, pagasist ja muust.

Vastused on nagu neil, kes autos turvavööd ei kinnita - ebamugav (peab kusagilt ostma ja tegelema), põhimõtteline (kindlustuse ostmine on halb enne / ma ei taha et mingi suurkorporatsioon minu reisidest teaks vms), harjumuslik (pole kunagi ostnud ja pole vaja läinud). On ka juhtumeid, kus inimesel on reisikindlustus olemas, aga ta pole sellest teadlik, nt on see tal krediitkaardi, eluasemelaenu, mobiililepinguga vms kaasas ning talle endalegi üllatuseks saab seda kasutada.

Ise lugesin kunagi kokku et mul on eri kaartide, mobiililepingu jms kaudu neli reisikindlustust, kusjuures kõik on tulnud nö kaasandena, nt Elisa pakkus mobiililepingut kus reisikindlustus oli automaatselt kaasas ning samamoodi LHV aukliendiga, kus lepingu tegin parema arvelduskonto intressi pärast, sellega aga tuli kaasa nende kuldkaart koos korraliku kindlustusega. Isegi kui see aukliendi staatus vaid kindlustuse pärast teha, on see väga soodne, vaid 10€/kuus ja mulle isiklikult jääb samuti arusaamatuks, miks ilma sellise miinimumkatteta trippima minnakse.

Mõned inimesed on iseloomult ettevaatlikumad ja teised on uljamad. Kuuleme ju ühelt sõbralt "käisin autoga lõuna-eesti kruusakatel kihutamas, äärepealt käisime kraavi, üliäge oli" ja teiselt "ma ei mõista, miks inimesed kiirust ületavad ja teiste närve rikuvad". Mõlemad on toredad inimesed, ehkki mõtlevad täiesti erinevalt.

Igasusune kindlustus - nii eraelus kui ettevõtluses - sunnib sind veel mõtlema riskidele. Inimesed aga EI TAHA nii mõelda, see on paljude jaoks vastik. See vastumeelsus laieneb ka kogu kindlustusele.

Reisikindlustuse puhul on pakutav teenus ka üsna udune. Trip.ee kindlustuse lõimed on hea lugemine. Mis tingimustel mis kaitse rakendub, kui palju peab kaklema või ennast tõestama - see on peen nüansside mäng. Osad kindlustused lasevadki kliente pidevalt üle. Ei ärata erilist usaldust, eks.

Vaktsiinid on mingis mõttes tervisekindlustus, ja näeme ju, kui palju vaidlust nende üle on ja kui erinevalt inimesed neisse suhtuvad.

Jaanusm-l tasuks samuti end Euroopa ravikindlustusega kurssi viia. Ka Euroopas reisides oleks mõistlik reisikindlustus teha, sest Euroopa ravikindlustus ei kata kõiki kulutusi, ise tuleb tasuda nt visiiditasu, ravimite omaosalustasu, transport, haigla voodipäevatasu, nii et ka Euroopas ilma täiendava kindlustuseta reisimine võib rahaliselt päris kulukaks kujuneda.

https://menu.err.ee/1609223127/mehhikos-kannatada-saanud-nora-raimo-vaga-raske-on-positiivseks-jaada

Huvitav ka seda oleks loetudki klassikaliseks kindlustusjuhtumiks?

Ma veits arvan, et siin on ka see "varem pole midagi juhtunud, küll ka nüüd läheb läbi" olukord.

Eelistatakse säästa 100 euri, et saaks sellevõrra rohkem õlle poest võtta.

Mul endal on reiside jooksul seni õnneks läinud nii, et pole vaja kindlustuse sekkumist, aga alati teen kindlustuse, kuna tean, et see on paras rulett. Ning elus pole midagi paremat, kui peace of mind, eriti puhkusel olles.

Aus vastus on - ei tea! Tõesti ei tea!

USA puhul olen näiteks ise jälginud ka eraldi veel kindlustussummat kuna sealsed haiglaarved võivad üsna kopsakad olla. Ehk igaks juhuks on parem olla valmis mustemateks stsenaariumideks.

Aga tänapäeval pakuvad ju paljud krediitkaardidki reisikindlustuskaitset. Ja meenub ka ühe väga palju reisinud tuttava kommentaar, et reisil on krediitkaart parem kui deebet kuna vajadusel saab tehinguid vaidlustada kergemini. Eriti kui see nö ülemise otsa oma. Nii et mitu head asja reisimisel ühes pakis!

Jah, mõni võib öelda et see pole väga odav või ka reisikindlustuse ostmine ju maksab, aga teisalt need dramaatilisemad juhtumid millest ajakirjanduses juttu olnud on toimunud enamasti kaugel nii Eestist kui Euroopast. Ehk tõesti ei oska öelda miks inimestel pole kindlustust või kaarti kus kindlustus peal (ja ka parem ostukindlustus) muretsetud. Need ju maksavad võrreldes kaugreisi endaga oluliselt vähem.

isaac

Miks mitte? Normaalse lepinguga peaks kõik korras olema. Juhuslikult kuuli saamine on sama nagu juhuslikult auto alla jäämine. Tervisekindlustus peaks toimima ka terrorismiakti ja rahvarahutuse korral. Aluseks Salva leping.

Kas tegemist oligi klassikalise reisiga?Ehk viibin mõned nädalad kusagil kaugemas riigis ja siis tulen tagasi.Või tegemist nn backpackeriga?Reisin ,töötan paar aastat Austraalias.Sel ajal tulen Taisse paariks nädalaks vanematega kokku saama.Siis põikan eestist läbi,tulles veel saan Londonis tuttavatega kokku.Siis reisin,töötan Uus Meremaal aasta paar.Siis tagasitulles jälle läbi Londoni külastan eurovisiooni Liverpoolis.Korraks eestis ja siis Prantsusmaale veinimõisa veinitööle hooajaliselt.See pole ju klassikaline puhkusereis,vaid juba elustiil.Vaevalt et sellise elu korral pidevalt kindlustus on.Isegi eestisse tulles saab ravikindlustuse alles töötukassas kuu aja pärast(kui pöördutud).Panin näite oma noorte põhjal.

Kui raha ja viitsimist, siis saab sellise elustiiliga ka normaalsed kindlustused tehtud ;) Ma summadest muidugi ei tea, aga üldiselt tasuvad need mingist hetkest ära. Ja kui ei tasu, siis on tegelikult veel parem ja muretum.

isaac, suurt vahet ju autoõnnetusega pole, mõlemal juhtumil tekitas liikuv metallese kehavigastuse... kuigi jah, näiteks LHVl on üldiste välistuste all politsei tegevus, s.t. kui saad politsei märguandest valesti aru ning triggerhappy politseinik kuuli kerre kihutab, siis pole see hüvitatav. Aga kõnealusel Mehhiko juhtumil ei tohiks küll ühtegi välistusalust olla.

Igal juhul tasub kindlustustingimusi lugeda. Esimest korda Kolumbia kolkasse reisides näiteks avastasin et minu tollane kindlustus (AXA AirPlus) katnuks isegi pantvangis viibimise ajakulu (200€ päevas ühe aasta jooksul). Selles valguses ei tundunudki võimalik perspektiiv aastake kusagil Kolumbia mägiküla värskes õhus sundpuhkusel veeta nii traagiline :)

jaanp, sellised rändaja elustiili reisikindlustused on loomulikult täiesti olemas, googelda 'digital nomad insurance'. Nt SafetyWing, alla 39aastastele 45 USD/kuus, vanematele juba rohkem, aga ikkagi mitte üle mõistuse palju. Või PassportCard, Genki jne.

Esimena asi välistuseks oleks ilmselt alkoholijoove. Kuna seal oli aiapidu, pakun et seda veidi ikka pruugiti või midagi muud. Teiseks, nagu ma aru olen saanud oli see sihitud rünnak tervele seltskonnale ja seal peab ikkagi mingi sügavam põhjus olema. Terrorismi puhul ei hüvitata ju midagi, või olen valesti aru saanud?

Joove ei ole automaatselt välistuseks. Nt LHV sõnastus: "LHV ei hüvita kahju, kui kindlustusjuhtumi või kahju põhjustas või selle tekkele aitas kaasa kindlustatud isiku joobeseisund (sealhulgas alkoholi- ja narkojoove) või selle jääknähud." Kuna alkoholi tarbimine ei põhjustanud vigastust, siis pole see ka välistus. Ka terrorism on väga spetsiifiline koosseis, eeldab mingi poliitilise, usulise vms eesmärgi olemasolu, mida siin aga ilmselt polnud. Äärmisel juhul võib relvakonflikti välistus olla, aga ka seda seal ametlikult pole.