.

Swed platinumi tingimustes on kirjas, mille puhul rakendub reisitõrge:

regulaarliinil sõitva või muu kindlaksmääratud väljumisajaga transpordivahendi:

- kõrvalekaldumine sõidugraafikust;

- mitteväljumine;

- või sellest mahajäämine

tulenevalt:

- ilmaoludest või loodusõnnetusest;

- tehnilisest rikkest või liiklusõnnetusest;

- ootamatust liiklusummikust, teesulust või ümbersõidust.

• reisimiseks kasutatava sõidukiga toimunud liiklusõnnetus või sõiduki vargus, mille tõttu ei ole reisi jätkamine võimalik;

• streik, mille toimumine ei olnud teenuste ostmisel ja nende eest tasumisel teada;

Nii et tegelikult siis ongi selline seis, et kui olen juba planeerinud ja maksnud ette ära kogu oma reisi koos majutuste, transfeeride, rongide, siselendudega jms., siis näiteks lennu tühistamise korral sellest Swedbanki kindlustus ei hüvitagi mitte midagi nendest kaotsi läinud rahadest??

Ühe või teise menetleja tõlgendamismeetodile otsuse langetamisel ma küll oma rahadega panustada ei soovi.

Ma saan aru, et algsete lennupiletite raha ei peagi kindlustus kinni maksma, sest seda ma saan ise välja nõuda, kui lennufirma vabatahtlikult ei taha maksta.

Aga muude, juba tehtud kulutuste osas peaks normaalne kindlustus küll kaotsiläinud rahad hüvitama. See pole ju minu enda otsus neid teenuseid mitte kasutada, vaid siiski puhtalt kolmanda osapoole otsusest tekkinud tagajärg.

Siis peab tõsiselt kaaluma, kas Swedbanki reisikindlustus on ikka nii hea kui eemalt paistab. Ehk vajab tõesti väljavahetust.

Samas:

Vastab Swedbanki riskikindlustuse valdkonnajuht Liina Laks

Kas reisikindlustus katab lennu ärajäämise?

"Kui reisikava muutus on seotud kolmanda osapoole otsusega, näiteks lennufirma tühistab lennud sihtriiki, siis tuleks esmalt pöörduda kulude hüvitamise nõudega lennufirma poole. Kui on kulusid, mida lennufirma ei hüvita, tasub Swedbanki reisikindlustuse omanikel esitada siiski kahjuavaldus. Kuna kindlustusjuhtumid on erinevad, vaadatakse kõik juhtumid üle ning tehakse kahjuotsus lähtuvalt konkreetsest juhtumist ja Swedbanki tingimustest."

Võta siis kinni, kus see tõde lõpuks on. Nagu on ja nagu pole ka.

Viimase osas (muud kulud, kui lend tühistatud) pole kogemust olnud Swediga, aga eeldaks samuti nende kulude hüvitamist, mida lennufirma ei kata. Kogemused teretulnud.

Ilmaga seotud viperuste osas samas positiivne kogemus. Mõned aastad tagasi Lufthansa ei suutnud Soomes lumesajus maanduda (Finnairil ei olnud sarnast probleemi...), lennati Stockholmi, kus siis läks kabetamiseks. LH pakutud variant oli Frankfurti tagasi, sealt siis järgmisel päeval taas uus üritus (ju oli mingi pakkumine, et lõpp Soomes ja sealt laevaga koju). Sai Swediga ühendust võetud, et pikk reis seljataga, lapsed kaasas ja et laevapiletid tuleks nagunii kindlustusega uued hankida...võibolla sobiks ise uued lennupiletid osta ja otse Tallinna lennata. Kindlustusele sobis ja meie suhtes oli see parim võimalik lahendus. Ehk et mingi paindlikkus ja kaasa mõtlemine on täiesti olemas.

Minul on kogemus swedi reisitõrkega ja kui sul lend muutub/tühistatakse enne kui sa oled hakanud lennujaama poole sõitma, siis swed ei hüvita lisanduvaid kulusid, nt lisa majutus, tasutud autorendi hind jne.

Ma pole veel viitsinud, sellega edasi minna, kuid arvestades nende segasid vastuseid ja absurdset sõnastust lepingu tingimustes (ka väga kogenud kindlustuse inimesed ei suutnud seda sealt välja lugeda), siis tuleb ikka võtta ette vaidlusesse pöördumine.

Ega ma muud midagi, kui sõnastuse parandamist ma ei oota, sest swed tundub, et lähtub tõenäosusest, kas inimene pöördub kohtusse või mitte. Mina oma 170.- lisa majutuse kulude pärast ilmselgelt ei pöördu, nii et ega nad kompromissi ka ei paku.

Muude kindlustustega ei ole kogemust, aga SEB/PZU küll hüvitasid "kaotsiläinud" transfeeri ja hotelliöö, kui Lufthansa tõttu päev hiljem sihtkohta jõudsime.

Mul on kogemus Swedi kuldkaardi, Ergo ja Coop panga poolt pakutava reisikindlustustega.

Ergo oli väga halb variant, nad ei olnud nõus põhimõtteliselt mitte midagi korvama.

Swedi kindlustuse ajal oli mul vaid ühel korral seda vaja, kui laps ennast vigastada suutis. Peab tõdema, et tookord nad korvasid kõik kenasti.

Kuna ma olen viimasel ajal rõhu rohkem Eesti pankadele suunanud, siis otsustasin ka reisikindlsutuse Coop Panga kaudu teha ja peab tõdema, et siiani olen väga rahul. Lätis traumapunkti külastus ja haigestumise tõttu ära jäänud pikk nädalavahetus Pariisis on kenasti tasutud.

3 aastat tagasi oli vaidlus Swediga pagasi hilinemise juhtumis. Tagasilennul Tallinna läbi Frankfurdi oli seal äikesetorm, jätkulennule ei jõudnud enam, pagasit kätte ei antud, suunati hotelli ja pandi lennule järgmisel päeval. Taotlesin nii pagasi kui ka lennu hilinemise kulusid. Hüvitati vaid lennu hilinemise kulud (kuni 150 EUR). Kirjutati, et pagasi hilinemisega tegu ei ole, kuna pagas oli registreeritud otse Tallinna ja Frankfurdis seda kätte saama ei pidanudki. Ma ei olnud otsusega päri, sest tegu ei olnud enam algse lennuplaaniga. Lõpuks aitas avaldus tarbijakaitsele.

Väiksemaid vaidlusi on Swediga ka varem olnud. Paar korda nii, et olen peale otsuse kättesaamist juhtinud tähelepanu, et need ja need kulud peaks ka hüvitamisele kuuluma. Seejärel on siis otsust muudetud. Korra ka sõimati telefonis, et võiks ikka vaadata, mis kulutusi ma tekitan (300 EUR taksoarve Šveitsis).

Kokkuvõttes võib siiski rahule jääda, on ka positiivselt kulgenud kahjujuhtumeid. Lähtun sellest, et vaidlusi oleks kindlasti ka ükskõik millise teise kindlustusandjaga.

Absoluutselt kõik vaidlevad. Muidu nad maksaksid ennast vigaseks.

Viimase aja ainus kindlustusjuhtum Swediga ja siis kõik toimis

Kas keegi on võrrelnud ka Swedi platinumi ja gold kindlustuse tingimusi ja oskab peast peamised erinevused välja tuua? No pole tõesti viitsinud neid kümneid lehekülgi kõrvuti üles rivistada. Algselt võtsin Platinumi, kuna selle puhul ei olnud tingimuseks, et piletid ja majutus peavad olema makstud sama kaardiga, millel on kindlustus. Goldi puhul oli tingimus, et makstud peav olema sama kaardiga. Nüüd mõtlengi et kas on pointi seda 15 eurost kuumakset maksta...

Vôrdlesin kôrvuti nende tingimusi kunagi pôhjalikult. Mitmed katted umbes 2 x suuremad Platinumil kui kullal. Surm/invaliidsus 20k eur vs 10 k eur( loodetavasti ei lähe kunagi vaja), Varakindlustuse Isiklikud esemed 2,5 k vs 1 k eur, reisikava muutus 5 k eur vs 2 k eur, pagasi hilinemine üle 4 h 1 k vs 0,3 k eur, ôigusabikukud ja kautsionid suuremad jne.

Platinumil rendiauto kasko (250 eur OV) mida kullal ei ole. Ja kullal iga kahjujuhtumi käsitlemisel väike 30 eur? omavastutus, mida plaatinal pole. Ja plaatinal ka muidugi vôimalus eraldi aastaseks lisapaketiks (lounged) 160 eur eest, mida kullaga ei saaks.

*Goldi puhul oli tingimus, et makstud peav olema sama kaardiga.*Hiljuti ühes teemas lahati seda põhjalikult. Kunagi oligi nii ja nii me ka käitusime. Nüüd piisab kui teed makse kasvõi sama kodaniku deebetkaardiga. Kui otsingus kaevad, siis ilmselt leiad üles. Sellest on siin üksjagu räägitud.

Swedi Gold reisikindlustusele pole enam ammu nõuet, et reis peab kuidagi olema makstud sama kaardiga või sama inimese poolt vms.
Kodulehel tingmused ja küsisin selle eraldi ka üle:

Kindlustuskaitse jõustumine ja kehtivuse aeg – kindlustuskaitse jõustub krediitkaardi kasutamise lepingu sõlmimise hetkel ja on jõus kuni lepingu lõppemiseni. Iga reisi kohta kehtibkindlustuskaitse maksimaalselt kolm kuud. Kui reis on pikem kui kolm kuud, siis pärast kolme kuu möödumist kindlustuskaitse enam ei kehti.

Mul oli swedi goldi kindlustusega oktoobris pistmine.Kuna kaart oli kadunud siis oli ta blokeeritud ja ka kehtivuse kaotanud ,nii et piletid olid ostetud teise kaardiga aga kuna leping kehtis polnud minu haigestumise tõttu piletite kompenseerimisega mingit probleemi.