Reisikindlustus IIZI moodi....

Tere. Kui lähed reisile, on üsna loomulik, et teed reisikindlustuse, et midagi ei juhtuks.... nii oleme toimitud palju aastaid ning ei olegi midagi juhtunud, kuni.... 

1.     Lennupiletid alates Tallinnast ühel piletil. 

2.     Reisikindlustus IIZIST.

3. Vahemaandumine (lennukivahetus) Keenias. Terminalis tuli meile vastu vormiriietuses töötaja ja küsis, kuhu edasi lendate? Juhatas meid väravasse. Ootasime mingi aeg, tuli teine vormiriietuses töötaja ja küsis - kuhu lendate? Olete vales väravas, väravat muudeti ja juhatas õigesse, kuid oli hilja... ei jõudnud. 

4. Pöördusime infosse, helistasime lennufirmasse, küsisime kindlustusest jne. Info pakkus - uued piletid. Kuna nende pakkumine oli tunduvalt kallim, kui ise internetist leidsime - ostsime ise uued piletid.

Reisija kiri IIzile: ''Jätkulennule ei jõudnud, sest juhatati valesti, väravat muudeti jne. Kuidas toimida? '' IIZI: ''...Soovitan uurida, kas lennufirma/lennujaam pakub asenduslennu välja või siis tuleb teha ise kulutused uue lennu jaoks soodsaimas olemasolevas klassis (kui soovitakse, et selts hüvitab hiljem). Selts ei pruugi seda olukroda hüvitada aga avalduse tasub teha kindlasti. Kui jutt käib manuses oleva isiku poliisist (reisigrupis oli seitse reisijat, IIZI kindlustus õnneks ainult ühel). [...] Loodan, et leiavad lahenduse, tõesti kehva olukord. Soovitan korralikult lennufirmat utistada asenduslennu Välja pakkumiseks, kuna nemad ju ei olnud süüdi et valesti suunati neid.''. [ ...] Seltsile saab kahjuavalduse teha allolevalt lingilt:

 https://www.gjensidige.ee/teatan-kahjust/reisikahju-avaldus'' 

5. Kahjuavaldus tehtud. Kahjuavalduses märgiti (vabandati), et tegelikult kuulus reisigruppi seitse isikut. Kahjuks lennufirmad saatsid mailile lendude kogusumma, tehti järelpärimine, kui see olemas, saadetakse IIZI poolt kindlustatu tegelikud summad (kahjust teatage esimesel võimalusel!). 

Kiri nr 1. IIZILT: ''..Olete sõlminud meiega reisikindlustuse,  [ ...] ning valinud üheks kaitseks reisitõrke.

 Lennukist mahajäämise tõttu tekkinud tõrget ei loeta kindlustusjuhtumiks. Seega ei ole tegemist hüvitatava kindlustusjuhtumiga. [ ...] Kui edaspidi sõlmite reisikindlustuse, siis pean Teile vajalikuks märkida, et kuna poliisil olete kindlustatud isikuks ainult Teie, siis hüvitatakse ainult Teiega seotud kahjud, mitte kõikide isikute kahjud, kes Teiega koos reisil viibisid. Et ka teised oleksid kindlustatud, peate kõikidele isikutele kindlustuse tegema.

Järeldus: Kahjuavaldusele anti eitav vastus ilma seda korralikult lugemata (oli ju avalduses märgitud, et esmasel avaldusel puudub kindlustatu tegelik kahjusumma). 

Kindlustatu pidi nüüd muidugi häbenema, kuid siiski saatis uue kirja, kuna olid saabunud vastused lennufirmadelt, milles hinnad personaalselt välja toodud. 

Kiri nr 2. IIZILT: ''...Kahjuks ei ole mul võimalik lennupileti hinda Teile hüvitada, kuna ma pean lähtuma tingimustest. Kui minu otsustada oleks, siis hüvitaks Teile. Vabandan!

 Juhul kui Te ei nõustu meie otsusega, palume esitada meile põhjendatud vastuväited.''

Kindlustatu saatis vastuväited: Kui hüvitatakse reisitõrkena ''Lennujaama viiva transpordi hilinemine'', sel juhul ...Kuna jätkulennud on kôik ostetud ühe piletiga, siis oli transporteerimine samuti lennujaama otsus. Kui nemad juhatasid valesti, peavad ka vastutama. Nende kohus oli hoolitseda, et saan transporditud teise väravasse (Igapäeva elus mõistetakse transpordi all kaupade ja inimeste veoga tegelevat majandusharu veoste ja reisijate ümberpaigutamse protsessi ...[ ...] kindlasse  sihtpunkti määratud veosepartiisid , info ülekandmist.)

Kiri nr . IIZILT: ''Palun pöörduge lennujaama või lennuettevõtte poole.''. 

Kindlustatu saatis põhjendatud vastuväited: Kindlustus ongi ju tegelikult selleks, et ei peaks ise ''pöörduma vajadusel''. 


IIZI jaoks on asi järelikult lõpetatud, sest vastust ei ole saanud (27.11.2018 kirjale). 

P.S. Peab märkima, et kuus reisiselli olid samui kindlustatud ja saatsid samuti copi/paste esimese kirja ühise hinnaga lennufirmadelt (koos vabandusega) ja said meeldivate mälestuste osaliseks, kuna kulud hüvitati (isegi telefoniarved, kuna reisijad püüdsid kõikvõimaliku teha, et neid paigutataks järmisele lennule... ).

Mida õppida:  Kuigi IIZI reklaamib '' odavat'' võimalust, peaksime siiski ettevaatlikud olema, elus on ka päevi, mida ei saa paigutada ''meeldivate'' mälestuste pagasisse. 

Kahju et sedasi läks, eks tuleb hoiduda edaspidi IIZI toodetest. Kas võiksid palun mainida kelle käest teistel reisikindlustus oli? Kuna neil positiivne kogemus siis jällegi hea teada...

 Tegelikult ma arvan, et süüdi on ruuter mis lubas teid IIZI lehele.

Aga te ikka esimeselt lehelt lugesite misasi see IIZI üldse  on?
Kui ei lugenud, siis kopeerin:

IIZI aitab kiiresti, ülevaatlikult ja lihtsalt võrrelda erinevate kindlustusseltside pakkumisi ning leida just Sulle sobivaima lahenduse. Suurima kindlustusmaaklerina Eestis vahendame nii kohalikke kui ka välismaiste kindlustusseltside lepinguid, mille hüvituslimiidid võivad olla suuremad ja tingimused paindlikumad. Hind on ainult osa kindlustusest, seega vaata alati üle ka tingimused ning vajadusel pea julgelt nõu spetsialistiga.


Tegelikult olen ise analoogse kogemuse saanud ja samuti aafrikast, küll mitte IIZIST ostetud kindlustusega.

Isaaciga päri. Ise valid IIZI kodulehelt kindlustusfirma, IIZI ise ei ole kindlustusfirma.

Tere.  joel0101,  teistel oli Swed - reisikindlustus (kaardiga). 

isaac, tean. Kirjavahetus siiski IIZIga, Kirjutasin siia teadlikult. Tahtsin Facebooki IIZI lehele, kuid küllap ma ei ole eriti arukas, ei osanud postitada... (Docta ignorantia)

Mul taoline kogemus Pzu-ga. Aastane kindlustus tervele perele ei ole just kõige odavam. Varastati reisil koolikotist rahakott ja tahvelarvuti. Kuna asjad kuulusid peres erinevatele isikutele, siis võeti kõigilt oma vastutus raha 30.- /nägu ja enamusasjad ei läinud arvesse, ma saan aru et sularaha jah tagasi ei saa aga igast muu träni. Ja et iga asja kohta tšekk peab olema. Ajuvaba.  

Eelmine aasta jäin lennukist maha Inglismaal kuna eelmine lend hilines ja mul polnud kindlustust ja ma olin tàitsa õnnelik et ei pidanud selle kindlustusega jamama ja oma närve sööma.

IIZI kui kindlustusmaakleri ülesanne oli anda sulle informatsiooni ja suhelda sinu nimel kindlustusseltsiga. Tundub, et seda nad ka tegid. Seetõttu pole  minu hinnangul IIZi-le küll midagi ette heita. 

Kas seal lennujaamas oligi asi korraldatud nii,  et reisijad juhatatakse väravasse st reisija ise värava infot kuskilt ei leia, ega saa kontrollida, kas värav, kuhu ta juhatati ka õige värav on? Kui nii, siis peaks asi kindlustusjuhtumiks liigituma küll. 

IIZI on kindlustusmaakler ehk vahendaja. Kindlustaja oli siiski Gjensidige nagu aru sain. Nendega oleks pidanudki otse suhtlema, sest ega IIZI midagi ei hüvita, seda teeb siiski kindlustusselts. 

Tere. ''...Nendega oleks pidanudki otse suhtlema...''? IIZI pakub kindlustust, vastab kirjadele, keeldub hüvitamast, juhatab - ''Palun pöörduge lennujaama või lennuettevõtte poole.'' ....  ? Nomaeitea.... seda IIZI asja.. Jään arvamuse juurde, pakutakse ''odavat'' kuid kindlat rahavoogu (IIZI'le). Kulutused viiakse nullilähedale. 


Üks oluline asjaolu reisikindlustuse puhul, mida ka siin tripis sageli segamini aetakse, on see, et reisikindlustust ei pakuta üldjuhul koguriskikindlustusena vaid kindlustuskaitse katab ainult konkreetselt lepingus (tingimustes ja poliisil) kokku lepitud juhtumeid. Ehk siis kui konkreetset juhtumit tingimustes kirjeldatud ei ole, siis kindlustuskaitset sellise juhtumi vastu ei ole. Paraku eeldavad paljud, et kindlustus katab alati kõikvõimalikke juhtumeid, mis reisi jooksul tekivad, mis tekitabki arusaamatusi. 

Maakler esindab üldjuhul seltsi ees klienti ja samamoodi on ka kirjeldatud juhtumi puhul, kuid kui tegemist ei ole kindlustusjuhtumiga, siis ei saa maakler ka rohkem aidata.

No kui meeldib alati ringiga suhelda, siis miks mitte, mina eelistan alati otse suhtlust, sest kahjud hüvitab siiski konkreetne kindlustusselts, mitte IIZI. Mul oli sel aastal 3 juhtumit. Kasko oli läbi IIZI võetud, aga kindlustusjuhtumi korral pöördusin otse kindlustanud firma poole ja ei mingit jama.  Kodukindlustus oli ka läbi IIZI tehtud, uputasin alumist naabrit ja kuna oli vastutuskindlustus, pöördusin ka otse kindlustaja poole ja ei mingit probleemi. Reisikindlustus oli panga kaudu tehtud, jäin ka lennukist maha, pöördusin kohe otse kindlustaja poole ja kõik sai lihtsalt hüvitatud. Pole mõtet kolmandaid isikuid suhtlusesse vahele võtta, otse saab alati kiiremini ja lihtsamalt asjad aetud, sest siis hakkab suhtlema konkreetne kahjukäsitleja, kes selle juhumiga tegeleb ja talle saab siis ka helistada ja suhelda. 

Tere. ''...kui meeldib alati ringiga suhelda, siis miks mitte, mina eelistan alati otse suhtlust. '' Õnneks siis sain ''ringiga''  (arukad Tripikad) teada, et IIZIL ei ole isegi mitte ette nähtud teatada (või peab varjama....), et võiks otse kindlustaja poole pöörduda vs ''Palun pöörduge lennujaama või lennuettevõtte poole.''. Lugejad ehk ei märganud, et kogu suhtlus algusest lõpuni oli ainult IIZI. Rumaluses ei taibanud, et võiks teisiti olla.....Aitäh. 

Louise1, kui sa sõlmid mistahes lepingu, siis hea (tegelikult elementaarne) oleks teada, kellega ja mis lepingu sa sõlmisid. IIZIga saab sõlmida ainult maaklerilepingu ja kindlustuslepingu saab sõlmida ainult kindlustusfirmaga. Mõlema lepingu tingimused lükatakse sulle ette enne lepingu sõlmimist. Tingimustes on kirjas mõlema poole õigused ja kohustused. IIZIga sõlmitud lepingust ei ole kuidagi võimalik leida kindlustustingimusi, seega miks peaks sel teemal nendega üldse suhtlema? Jah, nad kindlustusmaaklerina aitavad, kui  sa ise seda palud, kuid miks peaks nende poole üldse pöörduma, kui on võimalus suhelda otse kindlustajaga?

Sinu juhtumis ei saa küll kuidagi IIZIt süüdistada ja nendesuunaline rahulolematus ja neg kogemuse jagamine (või veel enam, üleskutsed nende teenuseid mitte kasutada) on täiesti kohatu.

Kas sa Jaanapr käidki igas teemas inimesi kohatus käitumises süüdistamas? 

Inimesed on oma arvamuses vabad ning kui ta püüdis Iiziga suhelda ning need sealt ei suutnud kliendile adekvaatselt asju selgitada, siis tema käitumist sinu poolt kohatuks nimetada, on kohatu!
Kuidas on nii, et raha kõlbab küll vastu võtta, aga kui inimesele on vaja selgitada, siis peab inimene kõik tingimused läbi lugenud olema ning kui ei saanud õigesti aru, siis on ise süüdi?

Iizit võib kasutada küll hinnavõrdluseks, aga lepingut võiks sõlmima minna ikka otse kindlustusandja lehele. Tuleb ka õige pisut odavam.

hbert, kui inimene süüdistab põhjendamatult firmat milleski, milles too ei ole süüdi, siis jah, õigluse huvides juhin sellele tähelepanu. Lisaboonusena saavad ka need, kes pole harjunud detailidele tähelepanu pöörama, targemaks.  Ma ei ole kuidagi IIZIga seotud, aga ei kannata lihtsalt ebaõiglust.


Ma ei lugenud kuskilt välja, et IIZI oleks midagi selgitama jätnud - öeldi ju, et kahjuks ei ole see Gjensidige tingimustes kahjujuhtum ja seda ei hüvitata. Praegu tapeti sõnumitooja, kuigi tema seda otsust ei langetanud.

Asi ei ole ju arvamuses, see on sulaselge laim IIZI aadressil. See jääb netiavarustesse üles ja iga kord, kui keegi guugeldades siia jõuab, levib valeinfo jälle edasi. Siingi ju üks lugeja leidis, et eks tuleb siis IIZI toodetest loobuda. Ja mille pärast? Sest üks klient ei ole endale asja selgeks teinud.

Kui kommunikatsioon on puudulik, siis alati on firma süüdi. Kui inimesele jäid asjad arusaamatuks, siis on firma süüdi. Eelkõige sellepärast, et nemad on igapäevaselt asja sees ning puudub tahtmine inimesele asja arusaadavalt selgitada. 

Viimastel aastatel ma ikka ja jälle imestan inimeste pealiskaudsuse üle. Tuleb viks noormees või neiu, ülikond  või   korralik kostüüm seljas. Nagu suu lahti teeb, saad aru et sealt ei tule midagi mõistlikku, inimene isegi ei viitsi pingutada, et veidi targem välja näha. On õppinud ära 10 lauset ning ongi kõik. 
Ja nüüd veelkord, kui nad ei ole peale raha kättesaamist inimeselt enam kommunikatsioonivõimelised, selliselt et inimene aru saaks, siis kaasnebki sellega negatiivne arvamus.
Ka minu tuttavad kasutavad Iizi-t, ilmselt ka teisi maaklereid selleks, et leida parim pakkumine. Ja siis lähevad otse kindlustajaga lepingusse. 
Äkki peakski Trip.ee-sse tekitama pisikese keskkonna, millega saab kindlustusseltsidest lihtsalt pakkumise ning klikiga pangalingi. 

Tere. Vabandan, kuid tõesti tänasin trip.ee 'd , sest: 

Jaanapr ''..kahjuks ei ole see Gjensidige tingimustes kahjujuhtum ja seda ei hüvitata.'' loen esimest korda. Kordagi ei viidatud (IIZI) sellele, et ..... vaid ainult ''ei'' ja ''Palun pöörduge lennujaama või lennuettevõtte poole.'' Leidub kahjuks rumalaid, kes ei tea seda, mida enamus teab....  Nüüd tean 

neandertaal,  

hbert ''...

Iizit võib kasutada küll hinnavõrdluseks, aga lepingut võiks sõlmima minna ikka otse kindlustusandja lehele''. MIna: ''...peaksime siiski ettevaatlikud olema'' viitab pigem sellele, et õppida... ja ehk on kasulik ka teistele edaspidiseks. 

Jaapani keeles nimetatakse neid ahve: Mizaru, Kikazura ja Iwazura…väljendades piltlikult „ei kuule halba, ei räägi halba, ei vaata halba“ Tänapäeval on lisatud ka neljas - Shizaru - ei tee halba (mõeldud on ka kirjutamist...).

 4-tarka-ahvi.jpg

Minu hinnangul on teemaalgataja tüüpiline lumehelbeke, kes ei saa aru, et ta sõlmis kindlustuslepingu läbi vahendaja, ise ta valis tingimused, ise maksis raha, ise peab teadma, mida valis ja mille eest maksis. Vahendaja lõi lihtsalt lumehelbekesele keskkonna, kust ta saab tutvuva erinevate kindlustusfirmade tingimustega ühekorraga, linnutada mida vaja ja valida endale sobivaim. Kui lumehelbeke kindlustusfirmade tüüptingimusi läbi ei viitsinud lugeda ja valis lihtsalt odavaima, siis nii ongi.  Iizi isegi väga leebelt suunab kindlustajat: "Selts ei pruugi seda olukroda hüvitada aga avalduse tasub teha kindlasti". 



Soovmõtlemine oleks asja nimetus. Tuleb ikka leping läbi lugeda ja kui mingi punkti kohta tekivad küsimused tuleks üle küsida, mitte ise otsustada milline juhtum käib kindlustuse alla ja milline mitte.

Tripi foorum nagu Delfi kommentaarium, stiilis: ise oled loll.

Tore on, kui kõik need teemaalgataja mahategijad on juba sünnist saadik nii targad ja teadlikukud kõiges, et ei vaja teiste nõuandeid ja kogemuste jagamist. Aga kõigil ei ole nii ja ka sellised postitused tõmbavad tähelepanu asjadele, millele ei ole vaja igapäevaselt mõelda, nt mis rolli mängib maakler kindlustusjuhtumi puhul.

Mina lugesin teemapüstitusest välja väga puuduliku suhtluse kindlustusmaakleri esindaja poolt. Seda tänu sellele, et olen ise korduvalt erinevate kindlustusjuhtumitega kokku puutunud. 

PS. Ma ei saa ennast kuidagi lumehelbekeseks pidada ja ka erinevates Milano lennujaamades olen korduvalt viibinud, aga ometi suutsin kord jutuhoos valesse terminali sattuda ja "lõksu jääda". Nii et juhtub ikka ja alati on hea teiste kogemustest õppida neil, kes pole juba sündides teistest targemad ;)