Kas keegi teab, kuidas selle American Airlines pagasiga siis jääb? Ma ei saanud Estraveli kodulehelt selget sotti.
Kas pagasimaksu vältimiseks piisab vaid Estravlis pihku surutud prinditud paberitest?
Ei piisa, kui ise kohapeal suudad ära räkida, siis saad maksuta (tuleks ette näidata piletid üle ookeani lennule, siis reaalselt nad ei saaks küsida. Kui aga ikkagi nõutakse, siis nt eelmine kommija peaks maksma: 14APR NEW YORK JFK 8 - SAN JUAN SJU AA 1639 17:10 21:05 21APR SAN JUAN SJU D - MIAMI MIA AA 588 14:15 17:05 24APR MIAMI MIA - ST THOMAS STT AA 775 11:55 14:25 tuleb tasuda äraantava pagasi eest (1. ühik 15 USD, 2. ühik 25 USD) juhul, kui siselend ei ole otseses ühenduses rahvusvahelise lennuga. Ülepagas (alates 3. ühikust) maksab 100 USD. Lisaks on pardateenindus siselendudel tasuline.
Meie oleme ka neljakesi 14.-18. aprillini Puerto Ricol. Palju teid on? Uurin, kuna äkki leiame mingi majakese või muu lihtsama ööbimisvõimaluse, mida on mõttekam kamba peale rentida. Ma ei ole küll sealsete majutusvõimaluste kohta hetkel veel midagi uurinud, selline mõte tekkis lihtsalt..
Minu meelest ei saa antud pakkumise olemust nimetada vea ära kasutamiseks. Uskudes Estraveli juttu, saan ma aru, et tegemist on reegliga, mida järgivad kõik - kui kütuse lisatasu on eraldi maks, siis teise lennukompanii kaudu piletit tellides selliseid lisamaksusid sisse ei küsita. Ehk siis tegemist laialdase praktikaga, mis vaevalt ühelegi lennufirmale üllatuseks on. Ning kui see pole üllatus, on laialt levinud ning vaatamata kõigele edasi eksisteerib, siis järelikult ongi see nii mõeldud, on selle "vea" likvideerimine kallim kui selle ignoreerimine või lihtsalt lennufirma ei hooli sellest. Ükski neist kolmest põhjusest ei tee pileti ostmist, selle müümist ega reklaamimist ebaeetliseks.
Ainus reklaamitrikk minu meelest seisnes selles, et Estravel nimetas seda pakkumist just ENDA sünnipäevakampaaniaks. Aga selliselt võttes on rõhuv enamus reklaame ebaeetilised. Seadusandja on keelanud reklaamid, mis halvustavad konkreetse(te) konkurenti(de) tooteid - midagi taolist aga ei ju ei ole toimunud.
Ehk siis kokkuvõttes - JOKK ning eetliselt OK.
PS. Ma ei tööta Estravelis ning kujundasin oma seisukoha puhtalt uudise, kommentaaride ja oma loogika alusel :P
acks: kui midagi on jokk, siis on see tavaliselt eetiliselt kaheldav ehk mitte OK.
Pagasimaksust. Ilmselt teil tuleb korduvalt võidelda siselendudel võetava pagasimaksu vastu. Selleks on vaja endale selgeks teha kuhu te täpselt lendate vastavalt oma väljakirjutatud piletitele. Ning te kõik, vaatamata sellele, et teil on erinevad marsruudid, lendate samast punktist A samasse punkti B ja siis tagasi. Nimelt, teile kõigile said müüdud piletid Stockholmist Miamisse erinevate vahepeatustega (Stop-overitega). Nii et kui keegi lennufirma esindaja hakkab teilt küsima pagasimaksu, öelge, et "I am on my way to Miami (Stockholm) and have had a stop-over at this wonderful place X en route from Stockholm (Miami), which is a transatlantic flight, so domestic luggage rules are not applicable. Go check my fare basis to be sure." Sellega peaks probleem olema lahendatud.
Kütuse lisatasu tavaliselt siiski võetakse ka teiste lennufirmade poolt teostatavatele lendudele, kuid võetakse neid vastavalt pileti väljastava lennufirma kütuse lisatasude reeglitele, sest reeglina kütuse lisatasud kogu ulatuses jäävad pileti väljastanud lennufirma kätte. Antud juhul ilmselt BA mingi promo käigus ei võtnud enda lendudel marsruudil Stockholm-London kütuse lisatasu ja see reegel laienes ka nende aliansi partnerite lendudele, kui neid samale piletile panna ja BA kaudu seda valideerida.
Sellise loogika kohaselt on seaduste järgmine (ehk juriidiliselt korrektne olemine) juba a priori ebaeetiline? Ma arvan, et päris nii see ehk siiski pole :)
Acks, sinu loogika lonkab põhjusel, et eeldus on vale:
"tegemist on reegliga, mida järgivad kõik - kui kütuse lisatasu on eraldi maks, siis teise lennukompanii kaudu piletit tellides selliseid lisamaksusid sisse ei küsita. Ehk siis tegemist laialdase praktikaga, mis vaevalt ühelegi lennufirmale üllatuseks on." JAMA! Lihtsalt antud juhul oli üks lennufirma teinud kütuselisatasude sissenõudmise reguleerimisel vea, mida Estravel mõnuga ära kasutas. Neid vigu on tehtud teisigi, nagu Kissmyjazz ülevalpool rääkis. Jah, super reisijale. Jah, super Estraveli kasumile. Jah, väga sitt Estraveli mainele, usaldusväärsusele ja heale äritavadele.
KUIGI, ma olen nõus, et siuke laks peaks andma lennufirmadele motivatsiooni lõpetada see jama kütuselisatasudega ja väljastada hindu, milles sisaldub lendude kogumaksumus.
Snoop, olen nõus, et minu loogika tugineb eeldustel, mille õigsuses ma pole 100% kindel.
Kuid ma arvan, et kogu teema võib taandada ühele küsimusele: kui pileteid valideerib BA, siis kas toimub kütuselisatasude üle kandmine AA-le. Ma olen hetkel aru saanud, et ei toimu. Tasusid arvestatakse valideerija reeglite järgi ning tasu läheb valideerijale. Sellise leppe põhjused on ilmselt mugavus (odavus!) ning eeldus, et valideerimine toimub ühte või teist pidi suhteliselt võrdselt.
Kui ülaltoodu on korrektne, siis poleks AA näinud mingit kütusetasu ka juhul kui BA oleks mingi kirve otsa lajatanud. Ehk kokkuvõttes - AA ei saanud rohkem kahju, kui iga kord, kui BA kaudu nende lende valideeritakse ning BA puhul oli tegemist teadliku tegevusega.
Sellisel juhul ei näe ma mingit eetilist probleemi, kui reisibüroo kasutab ära taoliseid lennufirmade vahelisi kokkuleppeid oma klientidele soodsaima hinna pakkumisel ega ka sellise hinna reklaamimisel.
Ma pole ka 100% kindel tehnilistes üksikasjades, aga see, et AA antud juhul BA käest oma lendude eest kütuselisatasude pappi ei saanud, ei ole kindlasti REEGEL lennufirmade omavahelises asjaajamises, vaid antud juhul nende omavahelise asjaajamise VIGA, mida Estravel jõhkralt massiivselt ära kasutas.
Aga ISEGI kui sul oleks õigus ja BA cashiks ka AA lendude pealt kõik kütuse lisatasu endale (mida ma ei usu), siis kooris Estravel seljuhul BA'd AA asemel, nii et kus see äri sinu meelest aus ja õiglane on?
Ja ma ei saa täpselt aru, mida sa üritad tõestada, et EE artikkel oli jama ja AA päriselt TAHTIS selliseid pileteid 4000ga müüa, et endale lendajaid saada? Siukest möla oleks juba mõttetu kommenteerida :D
Et kütuselisatasudesse selgust tuua, üks väga asjalik postitus Flyertalk'ist: As with anything in airline pricing, surcharges are a complicated business. I don't know if this is a great place to explain some of it, but here I go...
I will say up front that I understand the mechanics of how this stuff works much better than I understand the business rationale behind it or the history of how it got this way.
Most of the complication is caused by interlining. There are four (!) different basic ways that an airline can be involved in a ticket:
- As ticketing carrier (sometimes called "validating" or "plating" carrier). In the end, a ticket must be issued by a single airline, on that airline's virtual (or physical paper) ticket "stock". This airline gets the money and distributes it to the other airlines on the ticket.
- As fare owning carrier. This is the airline whose fare is used and who sets the price for the flights the fare covers.
- As marketing carrier of a flight. This is the airline whose flight number is used; they're the ones offering the flight for sale.
- As operating carrier of a flight, the ones who own and operate the plane and supply the crew.
For example, Lufthansa (1) might sell a ticket that contains an Air Canada (2) fare which pays for a United (3) codeshare flight operated by US Airways (4). The ticket might (or might not!) also have some Lufthansa fares and flights on it. Because of the Air Canada fare, there will definitely be some Air Canada marketed flights in addition to the United marketed ones.
Of course, most tickets are not nearly so complicated. In fact, most tickets probably have the same airline doing all four things.
One kind of fuel surcharge has existed for a very long time, well over a decade. It is part of the fare, and it appears as part of the fare rules under a section called "surcharges", and in the fare calculation line after the letter "Q". Because it's part of the fare, only the fare owning carrier can say anything about how much is charged - they file it as part of the fare rules. There's no question about it being considered a tax - it's part of the fare amount, and other taxes apply to it as such.
Some time much later, after 9/11, a new kind of fuel surcharge was introduced, labelled "YQ" or "YR" (these are tax codes that IATA reserved for carrier internal use). This is a surcharge that is imposed by the marketing carrier of a flight, and is published separately from the fare rules (marketing carrier XX doesn't have any say about the fares of carrier ZZ that might nonetheless pay for XX's flights). There's a catch, though - the validating carrier must agree (concur) to collect the fee. If they don't agree, then the fee is not due on the ticket.
These new surcharges often appear on the ticket as if they were a tax. Historically, there's really only two places it could go - as part of the fare or as a tax - and it would take a huge amount of software development in dozens of systems out there to have it appear in a new category. And for interline purposes, the protocols used to communicate between those systems would also have to be agreed upon and upgraded.
Because the (generally bilateral) agreements between the airlines usually only spell out how the fare amounts get divided up between the airlines on a ticket, as I understand it, the validating carrier will generally keep any of these YQ/YR fees that are collected. So although the marketing carrier decides how much to charge for these YQ/YR surcharges, the validating carrier gets to decide whether to charge it, and if they decide to do so will generally keep the money.
One dirty little secret of the industry that follows from the above: if you can find a non-concurring carrier to act as validating carrier (and it doesn't necessarily have to be a carrier that otherwise appears on the ticket!), you can get out of paying all of these new fuel surcharges. Because the fraction of the ticket due to these surcharges has been growing over time, this can sometimes lead to a very substantial discount!
In theory any travel agent can override the validating carrier in their GDS, and a judicious choice will produce an (automatic) pricing that leaves out the surcharges. And they wouldn't be breaking any rules by doing so. In practice most agencies are afraid of damaging their good will with the airlines, so they are unwilling to do these overrides. Sometimes you can find a carrier whose website will sell tickets completely on other carriers, and get around the surcharges that way (without naming names, there have been recent examples posted on FT).
Hea ülevaade, Kiss. Mis sellest nüüd järeldada, et BA ja AA vahel on vaikiv kokkulepe, et mõlemad võtavad üksteise kütuselisatasu endale? Kuna mõnikord valideeritakse piletid ühele ning mõnikord teisele - kokkuvõttes summad enam-vähem võrdsustuvad? Antud juhul tundub siis, et rahadest jäi ilma hoopis BA (kuigi BOLD tekstis on sees maagiline sõna "generally").
Muide, just paari päeva eest oli üks sarnane viga USA-Euroopa suunal (AA ka osaline jälle), nii et ilmselt tuleb neid vigu veel, krt et ka äriklassis siukesi asju pole :P
Ma ei ole insider, nii et ei oska täpselt öelda, kuidas on BA ja AA lepingulised suhted selles vallas sätestatud. Mul on tunne, et nende suhe ei ole eriti sõbralik, sest mõlemad on tugevalt konkurentsis Suurbritannia-USA vahelistel lendudel ning näiteks BA ei arvesta oma frequent flyer programmis AA koodiga transatlantilisi lende ja vastupidi. Vähemalt mingi aeg tagasi oli selline olukord, ei viitsinud vaadata, kuidas praegu olukord on. Nii et ma eeldaks, et nad ei kanna üksteisele kütuselisatasusid.
BA võis jääda ilma prognoositud kasumist tõepoolest, samas AA maksab reaalselt kinni umbes 500+ tonni jagu eestlaste oma kütusekulul lendamise ;). Nii et ma ütleks, et AA sai tugevaima löögi.
Snoop, aga kas ei saa osta economy't ja pärast teha upgrade'i business class'i? Mina vaene rott lendan alati economys, nii et ei tea, kuidas asjad käivad. On selline variant võimalik?
Samas, mina saan ka sellest kirjatükist aru nii, et BA kaudu valideerimisel ei saa suure tõenäosusega AA kunagi kütuselisatasusid. Ning ka sellest, et tegemist on finantsotsusega, kuna kõikide infosüsteemide ringi progemine oleks rämekulukas. Ning kui lennufirma tahaks kindla peale need tasud kätte saada, peaks ta suurendama lennupileti maksumust, mitte trikitama maksudega.
Seda ei saa ju siis veaks nimetada, kindlasti mitte üksi AA või AA-BA vaheliste suhete kontekstis. Ainus, mis veel lahtiseks jääb - kas BA tegi vea, et ta ei kasseerinud endale kõnealused maksud lisakasumiks (või siis kahjumi katteks, mis tuleneb teistpidi AA kaudu valideeritavatest BA lendudest). Kuskilt on nagu kõrva jäänud, et tegemist just BA kampaaniaga oligi, mistõttu endale sisse kasseeritavate maksude mitte sisse kasseerimine võiski ju olla sihilik?! Otseseid kütuse lisakulusid ju neil üle atlandi lendamisel polnud (ise ei lenda, AA-le ei maksa).
Või millest ma valesti aru saan?
Acks, siin skeemis on veel üks muutuja, mis teeb asja veelgi keerulisemaks. Selle nimeks on "point of sale" - ehk siis geograafiline lennupiletite müügikoht. Tavaliselt piletite müügikohast sõltub nende lõpphind ja mõnikord ka kütuselisamaksu suurus. Marsruudil Stockholm-London on loogiline järeldada, et pakkumine on suunatud eelkõige Rootsi turule. Kas see läks BA poolt müüki ilma kütuselisatasudeta, ma ei tea, ei viitsinud uurida, küll aga on selge see, et Eestis väljastatud piletid ARN-MIA olid ilma kütuselisatasudeta, samas minu teada Rootsis, vähemalt avalikult, ilma kütuselisatasudeta neid ei müüdud, olgu tegemist siis BA või AA kaudu valideerimisega, ikka oli hind pigem 8000 krooni kanti. Nii et ma kahtlustan, et seoses Rootsile suunatud müügikampaaniaga (Rootsis ostes Stockholm-London BA lennupileti saad selle kütuselisatasude võrra odavamalt, samas Soomes samale marsruudile piletit ei saa väljastada ilma kütuslisatasusid maksmata, kuid kui sa jätkad Londonist lendamise edasi Ameerika suunas, siis maksad ülejäänud lennuotsa eest ikkagi kütuselisatasusid), pani BA erinevate geograafiliste piirkondade kütuselisatasude arvestamise reeglitesse mingi kala, mis tegi võimalikuks Eestis ja ilmselt, et ka mujal Euroopas väljaspool Rootsit, müüa neid pileteid ilma kütuselisatasudeta.
Siin kohas võiks meid Snoop'i Saksamaa reisiagent valgustada, kus kohas oli kala ja kuidas see välja nägi ;)
Samal ajal tehti sarnane viga ka NWA ühe pakkumise hinnareeglites, mis võimaldas Austraalias väljastada Skyteami aliansi lendudele lennupileteid ilma kütuselisatasudeta. Selleks, et illustreerida, kui keeruline on selliseid reegleid lugeda ja kui lihtne on eksida, toon ära lõigu Skyteami apsaka hinnareeglitest:
Surcharges (included in your fare) ORIGINATING UNITED KINGDOM - IF INFANT 0-1 WITHOUT A SEAT. THERE IS NO CHARGE. ORIGINATING UNITED KINGDOM - THE PROVISIONS BELOW APPLY ONLY AS FOLLOWS - TICKETS MAY ONLY BE SOLD IN NORTH AMERICA. AND IF THE FARE COMPONENT INCLUDES TRAVEL VIA AMS NOTE - SALES ARE PERMITTED WORLDWIDE HOWEVER WHEN SALE IS IN NORTH AMERICA ON OTHER THAN KL TICKETS THIS FUEL Q-SURCHARGE WILL BE APPLICABLE. - - - - THIS FUEL Q-SURCHARGE WILL NOT BE APPLICABLE WHEN SOLD OUTSIDE NORTH AMERICA ON KL TICKETS. A FUEL SURCHARGE OF USD 125.00 PER DIRECTION WILL BE ADDED TO THE APPLICABLE FARE PER ADULT/CHILD/INFANT. ORIGINATING UNITED KINGDOM - THE PROVISIONS BELOW APPLY ONLY AS FOLLOWS - TICKETS MAY ONLY BE SOLD IN NORTH AMERICA. AND IF THE FARE COMPONENT DOES NOT INCLUDE TRAVEL VIA AMS NOTE - SALES ARE PERMITTED WORLDWIDE HOWEVER WHEN SALE IS IN NORTH AMERICA ON OTHER THAN KL TICKETS THIS FUEL Q-SURCHARGE WILL BE APPLICABLE. - - - - THIS FUEL Q-SURCHARGE WILL NOT BE APPLICABLE WHEN SOLD OUTSIDE NORTH AMERICA ON KL TICKETS. A FUEL SURCHARGE OF USD 95.00 PER DIRECTION WILL BE ADDED TO THE APPLICABLE FARE PER ADULT/CHILD/INFANT.