Ma kunagi ka valisin lennufirmasid selle järgi, kus economy klassi istmetel oli sülearvuti laadimisvõimalus, arvestusega, et jõuan 10+ tundi kestval reisil teha tööd ca 200 euro eest ehk siis ca 400 eurot piletirahast tagasi teenida (nagu näha, summa pole piisav, et Economy Premiumi eest maksta, businessist rääkimata - kus heal juhul igal lennufrmal võib see pesa olemas olla). Turkish, Emirates, ilmselt veel mõned pakkusid seda economys vähemalt osadel lennukitüüpidel. Oli suur pettumus, et Finnair oma Airbus 350-d ilma sülearvuti laadimispesata istmetega tellis.

Kahjuks reaalsus näitas, et ca 80% juhtudest nendes "heade istmetega" firmades see laadimispesa ei töötanud või oli mingi naljaka otsaga, mille jaoks mul vahelüli polnud, nii et mingil hetkel lõin käega. Aga täitsa meenus kuskilt Airlineseatsist mingite lennukitüüpide otsimine ja nuputamine, et kas seal nüüd on turistikas sellised istmed või mitte :)

improved, ilmselt oleks odavam olnud läpakas osta, mis 6-10 tundi vastu peaks, koguaeg niikuinii ei suuda tööd teha:)

Krt madalad tunnitasud siin :(

See ongi realistlik hinnang ühele 10+ tunnisele lennule :) Kahjuks on ressursimahukas töö, uus 8-tunnine aku peab vastu kuni 2 tundi, aasta-paari vanune aku max tunnikese.

Mis oleks siis parim lennukitüüp pikemaks 10+ lennuks turistiklassis, keegi targem võiks top 5 teha kommentaaridega. Hetekel otsin pileteid ja valikus on 340 350 380 747 777 787 Lufthansa, Swiss, SAS, Finnair, KLM, AF, ANA, Korean, Turkish, LOT, Austrian. Hinnad on samad.

@Erki K

Enda kogemuse põhjal:

1. A340-600 (mitte 300)

2. 777-300ER (kindlasti mitte 200!)

3. 350-1000 (mitte 900)

4. 787-10 (mitte 800/900)

Vabandust, aga 747 ja 380 ei meeldi endale absoluutselt ja seega neid enda soovitusse ei pane üldse, parem neid lennukeid vältida.

NB! Pane tähele, et su küsimus on väga ebamäärane, kirjutad näiteks 787, see võib olla 787-800, 787-900 või 787-10 ja need on väga erinevad lennukid ja seetõttu ka erinevad kogemused nendega lennates. Sama ka teistega:

350 ehk 350-900 või 350-1000

340 ehk 340-300 või 340-600

777 ehk 777-300 või 777-300ER või 777-200

747 ehk 747-400 või 747-800

380 on ainus üheselt mõistetav ehk 380-800, kuna rohkem seeriaid ei ole.

Panin ülevalpool soovitusse enda poolt need seeriad, millega ise lendaks. Näiteks 787-10 (78X) on väga hea, 787-800 soovi lennata ei ole. Loodan, et see on abiks!

Aga üldiselt, võta kas LH A340-600 või mingi teise firma 77W ehk 777-300ER, see on minu soovitus. BA puhul tasub arvestada, et neil on kirjas "777 jet", mis võib olla nii 777-200 kui ka korralik 77W, sellisel juhul tasuks flightradrist vaadata, kumb lennuk antud liinil lendab, kuigi see võib ka hooajati muutuda. Üldiselt neil on teatud liinid, kuhu nad seda 772 ei pane. Selle 772-ga ei kannata absoluutselt lennata, seega igal juhul tasub kindel olla, et enda lennul on kindlalt 77W.

Seega lühidalt, kuna see 346 on niivõrd haruldane (ainult LH-l on), siis vaieldamatult parim long haul lennuk minu arvates on 77W ehk Boeing 777-300ER. Sa küll ei küsinud, aga parim short haul on 32B ehk Airbus A321-231 Sharklets.

Kui juba nii detailseks läinud, siis küsin lihtsalt huvi pärast - mis firma pardateenindus on turistiklassis 7+ tunnise lennu puhul parim? Ja jalaruum (suurim muidugi)?

@mrky, aga see pole ju üldse oluline :)

Kes tahab uurida asju, mis 99.9% reisijatele korda läheb, siis aerolopa pakub päris head ülevaadet. Pardateenindus minu arust oleneb rohkem konkreetsest meeskonnast, kes sinu lennule satub, kui lennufirmast.

Nojah, ega mul polegi kunagi lennukitüübi või pardateenindusega probleeme olnud. St. pole tõesti väga oluline olnud.

Ja tunnistan ausalt, et need ajad kui pisut (just nimelt pisut!) viskasin huvi pärast pilgu piletitele eesmärgiga saada teada, mis tüüpi lennuk lendab, jäid enam kui 20 aasta tagusesse minevikku. Ja need olid ka toona puhtalt uudishimust (ja alati ostmise järel) ega mõjutanud absoluutselt kuidagi otsust millega lennata. Ei siis ega praegu. Loeb ju ikkagi lõpuks hind ja ajaline sobivus.

Aga kuna näen, et on inimesi, kes on väga süvitsi läinud, siis lihtsalt tekkis uudishimu et kui juba lennukitüüpide osas sellised põhjalikud edetabelid kellelgi olemas, ehk siis ka teeninduse osas? Sest tunnistan ausalt, et 90-95% lendude puhul kui küsitaks, siis ei oskaks ka tagantjärgi öelda millega ma lendasin, aga teenindus jääb reeglina pisut enam meelde :) Mitte, et ka see ülemäära tähtis oleks (oluline ju jõuda soovitavalt õigeaegselt punktist A punkti B), aga tekkis lihtsalt inimlik uudishimu :)

Kas lennukitüübi valijad ütlevad, mürasummutusklappidega kinnisilmi lennukis tukkudes lennukitüübi eksimatult ära?

ANA, siin pole ju kahtlustki. Isegi turistis.

Aga tulge meile põllumajandusse 30 eurose tunnitasu peale, tööd jätkub.

Lennukitüüpidest ei tea ma midagi. Aga...

parim toit: Air India, Dehli - Kathmandu

Halvim toit: KLM, Amsterdam - Singapur

Parim vein: Finnair, London - Helsinki

Halvim vein: Lufthansa, Santiago de Chile - Frankfurt

Nii jäävad lennud meelde.

Kunagi ammu kui Aeroflot lendas osaliselt Vene lennukitega või Finnair Douglastega jne. sai päevi küll sätitud lennukite tõttu. Praegu vaatan enamasti lennuki tüübi puhul ainult seda, et vältida propellerlennukeid võimaluse korral.

Jah, pardateeninduse ja muu pardal toimuva tilulilu (söögid, joogid, IFE olesmaolu ja kvaliteet, istmetes laadimispesade olemasolu jne) ei oska kaasa rääkida, ise neid ei vaata ja kuidagi otsust lennu valiku puhul ei mõjuta ja ei ole ka kuidagi meeles, mis teenindus mingil firmal on või mis toitu nad pakuvad, vabandust väga, aga minu arvates on see kõik nii tühine, süüa saab ja väga hästi lennujaama loungeis enne lendu või on võimalik süüa lennujaamas paiknevates restoranides. On lennul pardal praad, on, ei ole, siis ei ole, tore boonus, aga lennu valin ikka lennufirma järgi, oleks üpris naljakas valida lennufirma lihtsalt sellepärast, et neil pakutakse ütleme lennu ajal kolm korda sooja toitu. Valin ikka lennufirma selle järgi, kellega saan turvaliselt kohale ning kes lendab minule soovitud lennukitüüpidega. Aga eks igale ühele oma.

See henry kirjatükk on paras jama. Alates sellest, et ei ole olemas olnudki kunagi sellist lennukit nagu B747-800. Siiamaani kasutuses olev ikooniline "küürakas" oli 747-400. Mingi aeg tuli uuendus või kuidas keegi tahab, et siis uus mudel 747-8.

Kogu muu info ka ei päde, Airbusi wide-body lennukitest on kasutuses erinevad perekonnad: 330, 340, 350, 380. Laius ja tiivaulatus on kõigil ühe perekonna lennukitel sama. Sidekriipsu taga olev number näitab pikkust, mitte istmevalemit ega ka muid mugavusi. Kõik lennukid maailmas toodetakse custom made põhimõttel vastavalt tellija soovidele ja ilmselt saaks ka 27" istmevahega wide-body tellida. Ehk siis need mugavused on kinni ikka opereerivas lennufirmas mitte sidekriipsu taga olevas laiendis.

Sama Boeinguga - 777-300ER on pikem versioon ja extended range, ehk siis lendab kaugemale. Minu mäletamist mööda mingi aeg toodeti ka LR (long range) laiendiga versioone. 777-200 on lühem ja ka sellest on ER laiendiga versioon olemas.

B787-800(900) pole kunagi olemas olnud, on B787-8 (9, 10) ja samamoodi erineb see pikkuse ja max distantsi poolest, mugavustega ei ole laiendil otseselt mingit pistmist.

Mingi tõde ilmselt on selles, et pikema distantsi võimekusega mudelil ilmselt tellitakse rohkem "kellasid ja vilesid" aga otsest seost sellel laiendil mugavusega ei ole, isiklik võrdlus Ermirates B777-200 vs KLM B777-300ER - tugevalt kaldu Emiratesi poole.