Siin leidub ka matkamehi, kes ilmselt mõnikord telkidega reisivad. Vast on hea teada, kuidas Swedbanki krediitkaardiga (Gold) kaasnevast reisikindlustusest kasu pole.
Reisisime neljakesi kahenädalasele Prantsusmaa matkareisile. Kuna Tallinna lennujaama turvakontrollist matkakeppide ja telgivaiadega käsipagasis läbi ei pääse (kontrollitud, ühed matkakepid on seal juba käest võetud), siis oli ainus võimalus osta äraantav pagas. Nii saigi võetud üks matkakott ja pandud sinna kõik terariistad ja muu ohtlik kraam, sh kaks telki koos vaiadega.
Mis siis juhtus? Lennufirma ei suutnud pagasit jätkulennule laadida ja nii saime sihtpunktis maandudes lennufirmalt kirja, et teie pagas lennule ei jõudnud, saadame esimesel võimalusel. Olime loomulikult äärmiselt pettunud, sest see lõi reisiplaani korralikult sassi. Teadupärast matkareisidega päris nii pole, et astun Pariisis-Lyonis-Marseille’s või kus iganes lennujaamast välja ja muudkui matkan. Segi löödi korralikult planeeritud logistika, mis võimaldanuks meil saabumispäeval mäele jõuda.
Mis siis ikka, endale tundus selline asi klassikaline reisitõrge, sest meil polnud võimalik kasutada algselt planeeritud majutust (telke), tekkisid ootamatud kulud seoses majutusega ja transpordiga lennujaamast linna, kuhu siis sai majutus võetud, ja järgmisel päeval sealt tagasi. Priiskama ei hakanud, et kumbki paar (kõigil Swedbank Insurance’i kaitse olemas) võtab viisaka hotellitoa vms. Ikka neljakesi pead-jalad koos ühes korteris, et oleks kindlustuse mõistes mõistlik kulu. Ka transpordi valisime kõige odavama saadaoleva variandi.
Reisilt tagasi jõudnud, tegin kindlustusele avalduse. Sain ka kohe info, et hetkel palju menetlusi ja asi võtab kauem aega kui tavaliselt. Täpselt kuu aega hiljem tuli ka vastus, et see on pagasi hilinemine ja selle eest me ei maksa teile muud kui 300 euro ulatuses vältimatuid kulusid, mis te seoses pagasi kadumisega tegite. Oldi nõus hüvitama vaid transpordikulu linnast lennujaama, kui pagasile järele läksime. Kulu, et sõita lennujaamast linna, hüvitada ei kavatsetud. Lisandunud majutust samuti mitte, sest see juhtum ei olevat reisitõrge.
Meie jaoks tuli see üllatusena, kuna endale tundub, et reisikindlustus on meil kõigil põhjusel, et kui esineb ootamatusi, siis oleme nende eest kaitstud. Aga ei, sellist kaitset inimesel Swedbank Insurance’iga pole. Nalja pakub ka see, et kui näiteks oleks läinud poodi ja ostnud endale 300-eurose kampsuni, väites, et just selline oli pagasis ja oli hädavajalik seda kasutada, oleks ilmselt kinni taotud? Aga kui aus inimene teeb ausad minimaalsed kulutused, siis selle peale saadetakse kukele. Võib-olla oleks pidanud ostma kaks 300-eurost telki ja laskma need kinni maksta? Endale tundus, et kaks korda väiksem kogukulu nelja peale oleks kindlustusele odavam lahendus kui uute telkide soetamine, aga noh, lisaks kirikule saab loll ka Swedbank Insurance’is peksa.
Ühesõnaga, tahtsin kogemust jagada. Juba teist korda on Swedbank Insurance’iga selline seis, et tehakse kõik endast olenev, et jumala eest hädas olevat klienti mitte aidata. Kui eelmisel korral sai nende käpardlikult esitatud naeruväärne vastuväide, mille abil maksmisest kõrvale hiilida, ümber lükatud, siis seekord ei jaksa lihtsalt võidelda. Kunagi oli Swedbank Insurance’i kohta ainult head kuulda, asjad laabusid ja kiirelt. Nüüd on langetud kuhugi mudaliigasse ühes seltsidega, kellest probleemide korral abi pole.
Kui kokkuvõtete tegemiseks läks, siis minu poolt järgmine:
1. Lugegem kindlustustingimused läbi. See ei võta kaua aega, ausõna, kasvõi lennukis aja sisustamiseks. Oleme ju kõik juba rahatargad, olgem siis kindlustustargad ka.
2. Tegutsegem vastavalt reeglitele. Kui reegel ütleb et hüvitatakse asenduskaup, siis nii on, ärgem mõelgem ise juurde või üle.
3. Naudime oma reise. Telk jäi pagasisse? Milles kühvel, kindlustus katab, sõidame Lyonis või Marseille'is Decathlonist läbi ja ostame sealt asendustelgi-kepid ning edasi mägedesse. Ega matkadel ongi nii, plaane tuleb vahel muuta. Pagasi saab ka tagasi tulles lennujaamast kätte ning koju jõuad ühe asemel kahe telgiga. Kui mul laps oli väike, tulin nõnda kahelt reisilt kahe käruga tagasi, kindlustus maksis ühegi agata.
4. Ärme kindlustuse eelarve pärast muretseme. Kui on alust, siis nad maksavad (minu eraldi kiitus Eesti kindlustusandjatele, nendega alati meeldiv, kiire ja asjalik suhelda), kui ei ole alust, siis nad seda ei tee. Pankrotti me neid paarisaja euroste arvetega ei aja. Teenindajatega suhtleme viisakalt, nemad teevad oma tööd vastavalt reeglitele ja lepingule.
5. Mitme krediitkaardi puhul võib inimesel olla lausa mitu katet, nt võib see olla kaasas kodulaenu kindlustusega. Kui on, saab kahju mitme peale ära jagada. Kui kõrgema riskiga reis, saab lisakatte teha, nt Revoluti kaardil piisab kindlustuskatteks ca 15€ lisakuumaksest, tehtav paari klikiga.
Muretuid reise!
Toetan teemaalgatajat ja soovitan targutajatele, et nad ei sattuks sellesse olukorda, kus endil vesi ahjus ja üllatus-üllatus kindlustuse juristiga suheldes targutamine ei aita.
havoc, mida sa toetad? Et võtad kindlustuse, tingimustega ei tuvu ja pärast tuled hädaldama? Ise samal ajal lennufirmalt kompi ei nõua ega midagi. Antud juhul oli jah loll juhtum, aga palju meil tehakse ohtlikku sporti lisakindlustuseta? Õnneks tundub, et seoses antud teemaga viid end kurssi matkamisel vajaliku kindlustusega.
Ametlikult ongi nii, et esimesena peaks kompenseerima lennufirma ja kui lennufirma ei kompenseeri siis tuleb pöörduda kindlustusse, kuid kindlustused üldiselt ei nõua sellest kinnipidamist. Kindlustuselt saadud eelnev nõu pole kunagi siduv - siduv on ainult menetlus kahjukäistluses. Kirjeldatud juhtum ei ole tõesti tõrge vaid pagasikindlustuse juhtum. Kui kaardiga kaasnev kindlustus oli pagasi väärtusega kooskõlas siis tõepoolest oleks õige samm olnud samaväärne varustus osta. Tehes eraldi reisikindlustuse saab neid piirmäärasid valida - mõeldav, et ka kaardikindlustustele saab konkreetse reisi jaoks lisatasu eest piirmäärasid tõsta. Endal on eelkõige kogemused Salva Kindlustusega, kus kui vähegi alust hüvitamiseks siis hüvitatakse kõik vähese bürokraatiata. Antud reisi puhul ehk oleks olnud isegi sobivam kasutada Balcia Kindlustust, kes on spetsialiseerunud ekstreemreiside kindlustusele.
norsu, tingimused on segased ja tihti meelevaldselt tõlgendatavad. Mina olin ka sellises olukorras, mis teema algataja, kuid mul oli tõestuseks, esimeseks päevaks kämpingu koht broneeritud ning otsustas et tegemist oli resitõrgeka (võib olla eksis sisereeglite vastu ?!). Ja olen kindel, kui teemaalgataja ostaks endale uue varustuse (tegelikult vähegi tõsisema matka jaoks 2x300EUR vajaliku varustuse ostmiseks ei piisa) oleks kompensatsioonist loobutud vihjates, et see varustus ei olnud hädavajalik.
Lisaks proovi sa saa ametliku selgitust ühe või teise lepingu punkti kohta. Minule näiteks on vastatatud (enne kindlustuse ostu), ega see meie vastus midagi ei tähenda lugege üldtingimustes...
PS: Muidu Swedbank seni minule korralikult maksnud ka olukorras, kus ma ei hakkaks vaidlema, kui nad ei maksaks, seega ei saa just öelda, et Swedbank korralik kindlustustaja ei ole. Aga võib olla see ellujäänu eksimus.
Mulle jääb mõistetamatuks soovitus taotleda 2x300EUR. Pagasit ei saa ju mitme inimese nimele kirjutada, kui oli ainult üks äraantav pagas. Minu arusaamise järgi saab pagasi hilinemise kompenseerimist taotleda ainult see isik, kelle nimele oli pagas lennujaamas vormistatud. Kuidas keegi saab tõestada kindlustusfirmale või lennufirmale, et mul olid väärtuslikud asjad, aga need olid reisikaaslase pagasis ja reisikaaslase pagas läks kaduma või hilines?
Veidi teemast välja, kuid siiski teema pealkirjaga (vist) kooskõlas.
Mul oli hiljuti Swedbankiga reisitõrke juhtum, kus lennu hilinemise tõttu muutus võimatuks/mõttetuks esimese broneeritud ja kinnimakstud hotellis ööbimise kasutamine.
Tuba oli tühistamise võimaluseta, minu poolt isiklikult nii broneeritud ja ka makstud ühe maksena kahele inimesele - minule ja minu reisikaaslasele (ei ole pereliige, kuid on samuti olemas Swedbanki Gold kaart).
Ma jätan siinkohal välja lennu hilinemisega seotud detailid, kuna need ei ole antud juhul eriti olulised.
Oluline on see, et peale Swedbankile kahjuteate esitamist teatati mulle, et kuna toa broneering oli tehtud kahele ja reisisid kaks inimest, kes ei ole pereliikmed, tuleb teisel reisijal teha oma Gold kaardi alt samuti avaldus sellesama (?) toa oma osa hüvitamiseks. See ei pidavat olema oluline, et toa eest täies mahus maksja olin mina.
Teise reisija hüvitis oleks siis kantud hoopis tema kontole, kuigi tema reaalselt selle toa eest ei maksnud. Omavahel oleksime pidanud hiljem ise arveldama.
Samuti teatati, et seoses sellega rakendatakse omavastutust mõlemale isikule, ehk siis 2 x 30 eurot (?).
Niisiis, toa hind jagataks kaheks ja kummastki poolest võetaks maha omavastutus kogu ulatuses (?), hoolimata sellest, et tegemist oli reaalselt ühe tehinguga.
Lühidalt - ühe broneeringuga tehtud toa hinnast võetaks maha 60 eurot omavastutust.
Kuna sellise arvutuskäigu tulemusel oleks reaalselt hüvitatud vaid kommiraha (alla 10 euro ühe inimese kohta), loobusin nõudest, kuna see tundus lintsalt mõttetu. Seda enam, et kindlustusel oli vaja veel, et mina nõuaksin lennufirmalt välja hilinemise põhjust tõendava dokumendi. Hilinemise fakti, kui sellist, ei eitatud.
Minu jaoks on see olukord sama, mis eespool teema algataja poolt viidatud "f**ked up, aga jokk lahendus".
Ma ei tulnud selle pealegi, et ühelt makselt saab kaks korda omavastutust maha võtta. Eks tingimusi pingsalt lugedes ja näpuga järge ajades võib seda ehk ka nii tõlgendada. Või arvab keegi teisiti?
Ma ei tea, kui paljudel foorumi kasutajatel on sellist olukorda ette tulnud, aga minu jaoks oli see esmakordne ja tundub lihtsalt kliendi hanitamisena.
Käesolev kommentaar on ajentud lihtsalt hoiatuseks, millele tuleb pöörata tähelepanu majutuse broneerimisel. Ehk siis, kui broneerite koos kahe Swedbanki Gold kaardi omanikest sõbraga majutuses kolmese toa hinnaga 91 eurot, arvestage et lausa 90 eurot toa hinnast liigitub omavastutuseks ja "hüvitist" saate tagasi 1 euro.
Vaatasin järgi, et mul Seesam (Citadele kaardiga reisikindlustus) loeb pereliikmeks abikaasa või elukaaslase. Kindlasti teistel firmadel on ka, et elukaaslane. Kas on kellelgi ka kogemust, kuidas seda tõestada tuli? Tänapäeval on nagu igasugused täisealiste elukaaslaste kombinatsioonid ühiskondlikult aktsepteeritud.
Kui neid tingimusi loed siis ikka tekkib tahtmine neid enda kasuks aru saada ,kuidas olema peab ma ei tea .Meil oli plaanis lennu tripp,kõik piletid ostsin mina aga mingil hetkel tühistati viimane kojutulemise lend. Tingimustes on ,et hüvitatakse 150 eurot uute piletite ostmiset kui need kallimad.Suhtlesin kindlustusega ja kui nad kuulsid ,et proual ka gold kaart siis ütesid ,et tema tehku eraldi taotlus.See ei olnud oluline ,et tema polnud piletite eest maksnud,tagastus laekus tema arvele. Lõpptulemusena läksid viimase otsa piletid 300 + eurot kallimaks kui algsed. Kui eelkäia loogikat kasutada siis oleks häving oluliselt suurem olema ,niiet tookord oli tõlgendus minu kasuks
Meie jätkulend tühistati ning edasi lubati lennutada kahe päeva pärast. Kuna reis oli niikuinii lühike, siis otsustasime koju naasta. Mul oli sõbraga ööbimine võetud, jagasime kulu kahe peale. Mõlemal kuldkaart, mõlemal eraldi taotlus ja eraldi hüvitis. Mulle tundub, et iga kaardi kohta tulebki eraldi taotlus teha. Kindlustus ei tea kuidas omavahel rahade tasumine jaotunud on ning ei soovi hiljem probleeme seoses sellega, et keegi tuleb väitma, et ta pole raha saanud, sest sõber ei kandnud hüvitist talle edasi. Mingit omavastutust meile ei rakendatud, esimest korda kuulen, et selline asi olemas.
Minul hiljuti väga positiivne kogemus Swedbank kindlustusega (gold kaart).
Olime reisimas perega (mina, elukaaslane ja 2 last) Sitsiiliasse. Lend pidi algama Riiast, kuhu sõitsime oma autoga. Paar tundi enne lennule minekut algas lapsel mingi oksetõbi ja jätsime kogu perega lennule minemata ja sõitsime ülejärgmisel päeval Tallinna tagasi.
Swedbank kompenseeris kogu Sitsiilia reisi ettemakstud kulud (lennupiletid 4x, hotellid, autorendi jne) ja lisaks veel paar ööd hotellid Riias, kuhu olime sunnitud jääma kauemaks, kuna laps oli haige.
Kusjuures, Gold kaart on vaid minul, elukaaslasel mitte, abielus ei ole. Aega võttis aga hüvitise nõude protsess laabus väga normaalselt.
@ täitsajänku
Omavastutus on ilusasti Goldi reisikindlustuste tingimustes kirjas ja selle vastu ma ei potestigi.
Küll aga ei olnud ma kuidagi sealt välja lugenud, et ühe tehinguga tekkinud kindlustusjuhtum lüüakse kaheks osaks ja kummalegi osale rakendatakse omavastutust täies ulatuses.
Ma ei ole põhimõtteliselt selle vastu, et iga reisija peaks tegema enda eest kahjutaotluse. Küll aga võiks siis ikka jagada omavastutuse ka kaheks, mitte lajatada topelt. Kindlustusjuhtum on ju konkreetselt ühe hotellitoa kohta üheks ööks, makstud ühe maksega.
Oleks see tuba olnud broneeritud ühele inimesele, aga reaalselt kasutanud oleks seda kahekesi (lihtsalt hotellis öelnud, et meid on tegelikult kaks - hotellil pole tegelikult ju mingit vahet, kui näiteks hommikusöök ei ole toa hinnas), siis ei oleks ju olnud probleemi ja sel juhul oleks omavastutus olnud vaid 30 EUR?
Tänan neid inimesi, kes võtsid üldse vaevaks minu postitused läbi lugeda ja teemasse süveneda. Paljud ei lugenud teemat läbigi, aga rääkisid rõõmsalt kaasa.
Ühe asja õiendaks siiski ära - ma ei oota kindlustuselt mingit rahas välja makstavat hüvitist, ma soovin, et kompenseeritaks lisandunud ootamatud kulud, mis mahuvad pagasikindlustuse piirmäära 300 € sisse.
Olen nõus, et meie juhtum oli osalt erandlik ja täpselt sellepärast postituse tegingi. Pole me sugugi ainsad matkalised, kes Swedbanki kindlustusega matkareisidel käivad ja arvavad, et nad on ootamatuste eest kaitstud. Kahjuks see nii ei ole.
E. T. kirjeldatud juhtum oli teemale väga heaks illustratsiooniks. Lihtsalt kui mul vanasti oli mingi ettekujutus, et Swedbank Insurance pakub pigem natuke rohkem kui need kõige odavamad seltsid ja asjaajamine Swediga on sujuv ja inimlik, siis viimane juhtum raputas selle valearusaama maha ja paneb turul uuesti ringi vaatama.
Arvan, et mitte ükski Eesti kindlustusselts poleks teisiti käitunud. Nii see on - see oli teie valik, et otsustasite mitte uut varustust osta, vaid selle asemel hotelli minna. Kahju muidugi, et infotelefon kohe asjalikumat vastust ei andnud.
Kas ma saan aru, et kokkuvõte on:
- Kindlustus hüvitab pagasi hilinemisel vaid uute asjade ostmise kulu ja pagasi lisa-transpordi.
- Päriselt võib olla olemas mingi muu, targem ja odavam lahendus (näiteks 1 päev ootamine), kuid seda ei saa tingimuste kohaselt kindlustusega katta.
Kui nii on, siis võiks kindlustused küll paindlikumad olla. Kliendil parem ja neil endal ka odavam.
Ma olen näinud mitut juhtu, kus matkavarustus hilineb lendamisel. See paneb kogu grupi lolli olukorda. Kõik tõsised matkajad panevad saapad alati lennukis jalga (või võtavad kotis salongi kaasa), sest neid on väga raske asendada, kuid ka muu varustus on tähtis. "Mine Decathloni ja osta uus telk" ei ole üldiselt töötav nõu. Matkavarustuse komplekt kogutakse aastatega. Isegi kui riigis on spordipoed olemas, siis kõige korraga asendamine on kas väga aeganõudev või väga kallis. Või saad varustuse, mille kasutamine tekitab sulle uue ja tõsisema kindlustusjuhtumi. (Ma proovisin suvel Decathlonist matkatelki osta, ei õnnestunud - viis kilo kaaluvat kolakat seljas mäkke ei tassi ja kergemate telkide kohta jäi mulje, et esimene tuulehoog rebib need tükkideks.) Ka matkatoite ei saa poest nii kergelt. Menüü kokku panek ja pakkimine on ka Eestis pool päeva tööd, võõras riigis poest midagi asemele haarata - jube keeruline.
Välismaal matka planeerimine on kümneid kordi keerukam kui linna- või rannapuhkus. Isegi autoga road trip on väga lihtne nädalase matkaga võrreldes. Aspekte on kümneid ja kui midagi neist jamasti läheb, on elu ohus. (Lihtne näide - seljakotis surub midagi vastu pealampi nuppu, lamp põleb tühjaks, pimeda peale jäädes avastad tühja lambi... ja kui varupatareisid pole, oled tõsises hädas.) On hea, kui sul on grupp, kellelt varustus kokku laenata. Aga paarina seda võimalust ei ole. Nii et pagasi hilinemine on tõsine paanika.
Pagasi järele toomisega on kah kahtlased lood. Isegi kui on olemas toomiseks sobiv aadress, usaldad sa end mingi kohaliku vahendaja kätte, kes on tihti pool-umbkeelne ja lubab sulle maad-ilmad kokku. "Lennufirmal on kohustus" selles olukorras üldiselt ei tööta.
Euroopas on võimalik matkareisi nii planeerida, et lendad, veedad päeva-kaks tsivilisatsioonis ja alles siis lähed matkama. Lõunamaades aga minnakse lennult matkale võimalikult kohe, et vähendada kõhutõbede ohtu. Linnades lustimine jäetakse hilisemaks, sest siis on lahtine kõht või oksendamine küll tülikas, kuid ei jäta tiputõusu või planeeritud marsruuti ära.
Kõlab vist nagu virisemine, et küll see matkamine on ikka keeruline ja vastik ja surma võib ka saada. Aga - võibki saada. Ja kirjutan eeskätt selleks, et mitte-matkav reisirahvas mõistaks, miks lihtsad lahendused matkamise puhul ei töötada ei pruugi.