Siin leidub ka matkamehi, kes ilmselt mõnikord telkidega reisivad. Vast on hea teada, kuidas Swedbanki krediitkaardiga (Gold) kaasnevast reisikindlustusest kasu pole.
Reisisime neljakesi kahenädalasele Prantsusmaa matkareisile. Kuna Tallinna lennujaama turvakontrollist matkakeppide ja telgivaiadega käsipagasis läbi ei pääse (kontrollitud, ühed matkakepid on seal juba käest võetud), siis oli ainus võimalus osta äraantav pagas. Nii saigi võetud üks matkakott ja pandud sinna kõik terariistad ja muu ohtlik kraam, sh kaks telki koos vaiadega.
Mis siis juhtus? Lennufirma ei suutnud pagasit jätkulennule laadida ja nii saime sihtpunktis maandudes lennufirmalt kirja, et teie pagas lennule ei jõudnud, saadame esimesel võimalusel. Olime loomulikult äärmiselt pettunud, sest see lõi reisiplaani korralikult sassi. Teadupärast matkareisidega päris nii pole, et astun Pariisis-Lyonis-Marseille’s või kus iganes lennujaamast välja ja muudkui matkan. Segi löödi korralikult planeeritud logistika, mis võimaldanuks meil saabumispäeval mäele jõuda.
Mis siis ikka, endale tundus selline asi klassikaline reisitõrge, sest meil polnud võimalik kasutada algselt planeeritud majutust (telke), tekkisid ootamatud kulud seoses majutusega ja transpordiga lennujaamast linna, kuhu siis sai majutus võetud, ja järgmisel päeval sealt tagasi. Priiskama ei hakanud, et kumbki paar (kõigil Swedbank Insurance’i kaitse olemas) võtab viisaka hotellitoa vms. Ikka neljakesi pead-jalad koos ühes korteris, et oleks kindlustuse mõistes mõistlik kulu. Ka transpordi valisime kõige odavama saadaoleva variandi.
Reisilt tagasi jõudnud, tegin kindlustusele avalduse. Sain ka kohe info, et hetkel palju menetlusi ja asi võtab kauem aega kui tavaliselt. Täpselt kuu aega hiljem tuli ka vastus, et see on pagasi hilinemine ja selle eest me ei maksa teile muud kui 300 euro ulatuses vältimatuid kulusid, mis te seoses pagasi kadumisega tegite. Oldi nõus hüvitama vaid transpordikulu linnast lennujaama, kui pagasile järele läksime. Kulu, et sõita lennujaamast linna, hüvitada ei kavatsetud. Lisandunud majutust samuti mitte, sest see juhtum ei olevat reisitõrge.
Meie jaoks tuli see üllatusena, kuna endale tundub, et reisikindlustus on meil kõigil põhjusel, et kui esineb ootamatusi, siis oleme nende eest kaitstud. Aga ei, sellist kaitset inimesel Swedbank Insurance’iga pole. Nalja pakub ka see, et kui näiteks oleks läinud poodi ja ostnud endale 300-eurose kampsuni, väites, et just selline oli pagasis ja oli hädavajalik seda kasutada, oleks ilmselt kinni taotud? Aga kui aus inimene teeb ausad minimaalsed kulutused, siis selle peale saadetakse kukele. Võib-olla oleks pidanud ostma kaks 300-eurost telki ja laskma need kinni maksta? Endale tundus, et kaks korda väiksem kogukulu nelja peale oleks kindlustusele odavam lahendus kui uute telkide soetamine, aga noh, lisaks kirikule saab loll ka Swedbank Insurance’is peksa.
Ühesõnaga, tahtsin kogemust jagada. Juba teist korda on Swedbank Insurance’iga selline seis, et tehakse kõik endast olenev, et jumala eest hädas olevat klienti mitte aidata. Kui eelmisel korral sai nende käpardlikult esitatud naeruväärne vastuväide, mille abil maksmisest kõrvale hiilida, ümber lükatud, siis seekord ei jaksa lihtsalt võidelda. Kunagi oli Swedbank Insurance’i kohta ainult head kuulda, asjad laabusid ja kiirelt. Nüüd on langetud kuhugi mudaliigasse ühes seltsidega, kellest probleemide korral abi pole.
@tripp, marjakas jt
Juristina vaatan asja puhtalt õiguslikust küljest. Praktilises võtmes saan muidugi probleemist aru, kuid juristina ei oskaks ise pakkuda muud kui eraldiseisvat "matkakindluatuse" lisakaitset, mida kindlustusseltsid võiksid pakkuda.
Pagasi hilinemine on ei muud kui pagasi hilinemine. Hetkel ei ole ühwgi kindlustusseltsi tingimustes võimalust saada hüvitist oma pagasi ootamise eest.
Sestap minu soovitus on alati jätta paindliku plaani korral veidi "õhku" ootamatuste jaoks, kui nt pagasi hilinemine reisi sisuliselt ära nulliks. Mh pole välistatud, et pagas ei saabugi järgmine päev, vaid kaobki pikemals ajaks. Hea, kui tuleb mitu päeva hiljem.
Lendasin suvel Tuvalule ja Samoale. Kõiki lende samale piletile ei olnud võimalik saada. Suur kiusatus oli teha Singapuris kiirem ümberistumine (aega oli ca 2h Finnairi saabumise ja Fiji lennu väljumise vahel, lennud oleks eraldi piletit). Aga "neelasime" ebamugavuse alla ja olime öö Singapuris, just in case. Sest ainuüksi mõte sellest, kuidas peaks pagasi hilinemise korral toimima ajas pea valutama. Tuvalule nimelt läheb ca 3 lendu nädalas ja ainult Fijilt. Nu ja laias laastus oleks see logistiline õudus. Nii me jätsimegi varu 24h Singapuris - kui miskit oleks pagasiga nihu läinud.
Jah, arusaadav, et "mägi 2, mänd 3" polegi lihtne koht, kuhu pagas järgi toimetada. Olime sellises olukorras, kus reisikaaslase seljakott kogu 2ndl safari- ja (kergema) matka jaoks jäi Stockholmi, meie aga lendamsime edasi Zürich-Nairobi, sealt bussiga Arushasse ja sealt omakorda safarile.
Sõbranna pagas saabus ca 2 päeva hiljem, kui me olime juba safaril mingi kämpingus. Swiss toimetad pagasi Arushasse meie vahepealsesse manutusse. Jätsime seal omakorda kontakti marsruudiga, kuidas me kulgeme, ja mingi järgmine seltskond korjas selle seljakoti peale ja tõi meile järgi.
Kui me oleksime pagasit ootama jäänud ja safari jt plaanid korstnasse kirjutanud, poleks kindlasti mingit hüvitist saanud.
Kahjuks ei lahenda kindlustus kõiki probleeme, vaid ainult olukordi, mis konkreetsetes tingimustes kirjas. Mul oli juhtum, kus napilt õnnestus kogu hüvitist saada. Alguses kindlustus pakkis, et tegemist on "piletite vahetamisega, mitte reisitõrkega". Sel juhul oleks hüvitis olnud 150€. Aga näitasin ära, et oli siiski reisitõrge, mitte vahetus jms - ja sain hüvitiseks ca 900€ (mis oli uue lennupileti hind, äriklassis).
Tip, väga nõus.
Ja hea, et on foorum / internet, kus saab teiste lugusid lugeda ja neist õppida ja mõnda jama seeläbi ka ennetada.
Eksootilistes maades on vist tark endale aja puhver jätta kõikide keerukate reisiviiside korral. Ükskõik kas lähed matkale, sukelduma, purjetama - juhtuda võib paljugi - teenusepakkujal mingi jama, kellelgi paberid korrast ära, kõhutõbi. Siis võib üks päev varu-aega päästa kogu grupi reisi.
@tripp, ainsad kindlad asjad siin ilmas on surm ja maksud ning kindlustus neid ära ei hoia.
Mis matkajatesse puutub, siis ise usun et lennukiga Euroopas matkale minejatest 99% ei lähe 5000 meetriseid tippe võtma, reeglina on neil kaasas ühe päeva sees Euroopa keskustes asendatavad asjad (kui Decathlon ei sobi, siis on ka teisi poode) ning nii reisijatele kui ka kindlustusele on lihtsam ja odavam need kinni maksta. Jah, jääb see 1% Mont Blanci vallutajaid, aga nende jaoks kindlustuse üldtingimistesse vastavate erisätete sisseviimine tõstaks üksjagu ülejäänud 99% tavareisijate kindlustusmakset, seega kindlustusfirmad seda konkurentsis püsimiseks ei tee.
Erilahendused on loomulikult võimalikud, kindlustada saab kõike, võta maakleriga enne reisi ühendust ja saad konkreetse hinnalipikuga pakkumise. Piltlik näide - mõnele autosõbrale võib äärmiselt oluline olla tema aastate jooksul hoolikalt soetatud nanotitaanist velgede kriimukindlustus, ent kas see peaks olema kõigi standardkindlustustega kaetud ja kas tavalise valuveljeomanikuna oled nõus selle kahtlemata vajaliku, ent sulle absoluutselt ebaolulise lisakaitse eest igakuiselt kasvõi pisut enam maksma?
Loomulikult on ka arvukalt alternatiive. Planeerida pikemad ümberistumisajad. Võimalusel otselennud. Puhveraeg saabudes. Pagas kullerfirmaga ette saata. Prantsusmaale mineva grupi korral saab asjad kaubikuga ette saata. Ükski neist riske ei välista, aga aitab neid vähendada.
Enne kui ka ise helistan Swedbanki, siis tahtsin küsida kaasfoorumlaste käest.
Mõttes teha gold kaart puhtalt reisikindlustuse pärast. Kindlustus mainib kaitset ka elukaaslasele.
Kuidas see termin lahti seletada kindlustuse seisukohast? Kas elukaaslase alla kvalifitseerub ka tüdruksõber, kellega koos elame? Või mõeldakse seal ikkagi pigem abielu või muud sorti dokumentidega tõestatavat kooselu? Kuidas tõendatakse elukaaslase staatust? (Ühine aadressi tõestus läbi arvete jms?). Äkki oskate täpsustada, saab mõelda, et kas tasub ära :)
Kui mina sain kaardi, siis tehti mulle veel eraldi dokument, kus on kirjas minu kaaslane ja laps. Kuna kindlustus kehtib "üks kaaslane korraga" põhimõttel, siis ei tohiks ju Swedi jaoks olla probleem, kui iga jõulu ajal reisid erineva kaaslasega. Mingeid dokumente jms ei nõutud.
Aga nagu ikka, ei osanud klienditeenindaja öelda, et kui "koos" peavad kaaslased reisil olema. S.t kas kindlustus kehtib kaaslasele ka siis, kui mina olen meeste WC-s, aga naine naiste omas. Või näiteks kui üks on Sixtuse kabelis, aga teine Colosseumi juures. Tegemist ju erinevate riikidega ...
Senini õnneks ei ole ühtegi juhtumit olnud.
Kui enamik siinset lõime on keskendunud pagasikindlustusele, siis ma sooviks korra vaadelda algse postitaja teemat siiski veel just reisitõrke seisukohalt. Lugedes Swedbank Gold kaardi tingimusi, siis reisitõrkekindlustuse raames hüvitatakse näiteks:
* lisandunud ja muul viisil mittehüvitatavad põhjendatud transpordi- ja majutuskulud mõistlikus ulatuses, et jätkata reisi algse reisikava kohaselt või, kui see ei ole võimalik, pöörduda tagasi kodumaale kavandatust varem,
kui selle põhjuseks on:
* reisile kaasa võetud spetsiaalse reisivarustuse või reisidokumentide kaotamine või kasutuskõlbmatuks muutumine (kuid mitte aegumine), kui varustust või dokumente ei ole võimalik reisi jooksul asendada;
Ja siinkohal tundub mulle, et oleks küll põhjust visata kivi Swedbanki kapsaaeda. See tingimus on ju selgelt mõeldud jätma kindlustajale muljet, justkui reisitõrkeks loetakse ka asjaolu, kui tema reisiks vajaliku varustuse või dokumendiga midagi juhtub, samas on sõnastatud selliselt, et kindlustusel oleks pea igas olukorras võimalik ennast maksmisest "välja tagurdada".
Mida näiteks tähendab "kaotamine"? Kas see, kui varustus ei ole koos sinuga sel hetkel kui ta olema peaks ja seetõttu tekkis lisakulusid, on "kaotamine"? Või loetakse "kaotamiseks" ainult juhtumit kui 6 kuu jooksul pärast reisi lõppemist asju üles ei leita? Või on su asjad sel hetkel sinu jaoks "kasutuskõlbmatud" kui nad sinu halduses ei ole?
Mida tähendab, et "ei ole võimalik reisi jooksul asendada"? Ses mõttes, et kui mu dokument reisi esimesel päeval kaduma läheb ja mul oleks teoreetiliselt võimalik lennata tagasi kodumaale, taotleda kiirkorras uus dokument ja siis reisi viimaseks päevaks sihtkohta tagasi lennata, siis ei saa ju öelda, et "reisi jooksul ei ole võimalik asendada"? Samas kui ma seda reaalselt teeksin, siis asi reisitõrkeks ju ei kvalifitseeruks, ehk siis mul poleks ka õigust küsida hüvitist ei kasutamata jäänud reisiteenuste eest ega ka vahepeal kodumaal käimise kulude katteks.
Sama lugu on reisi jaoks vajaliku varustuse kaotamisega. St isegi kui keegi annab mulle reisi esimesel päeval "sertifikaadi", et mu pagas on tõepoolest kindlustustingimuste kohaselt kadunud (mis on ebatõenäoline - kes sellist asja mulle tõsikindlalt ja kohe kinnitada julgeks), siis oleks mu järgmine samm mõelda välja, kas seda varustust oleks võimalik "reisi jooksul" asendada. Mida tähendab siin "jooksul"? St kas "reisi jooksul" on see, et mul oleks nagu õigus soovida, et ma saaksin jätkata reisi vastavalt oma algselt plaanitud kavale ning selle käigus (rajalt eriti kõrvale kaldumata) ehk saab ka varustuse asendatud? Ja kui üks või teine neist võimalikuks ei osutu, siis loetakse, et "pole võimalik reisi jooksul asendada" ja läheb reisitõrkena kirja? Või tähendab see "reisi jooksul" pelgalt reisiks planeeritud ajalist määratlust ehk seda, et kui ma reisiks planeeritud 10 päeva jooksul olen (teoreetiliselt) VÕIMELINE uue varustuse hankima, siis asi enam reisitõrkena kirja ei lähe? Ja üldse ei loe, et uue varustuse teoreetiline hankimine võiks näiteks võtta ära mu 10-st reisipäevast 9, tähendada mulle endale tohutuid lisa kulusid transpordile, majutusele, (kiir)kullerteenustele ja varustuse enda kiirkorras soetamisele?
Et kokkuvõttes küsimus, et kas see punkt ongi tingimustesse pandud pigem inimeste lollitamiseks või võiks sellest päriselt ka mingis olukorras abi olla?
---
Omaette teema on see, et mõned inimesed on siin väljendanud arvamust, et "1% matkajate tarbeks selliste lisade tingimustesse panemine tuleks teiste tavareisijate arvelt". Ma ei ole sellega päris nõus. St isegi kui matkajad välja arvata, siis eks inimesed, nende reisid ja ohud on päris erinevad, ometi on nad üldjoontes samade tingimuste alla kokku toodud. Näiteks kui üks täiesti klassikaline reisija jääb enne reisi haigeks, võib see kindlustusele tähendada näiteks vajadust hüvitada lennupiletid, nädala aja majutus, autorent vms. Matkaja puhul, kes aga on ette ostnud ainult lennupiletid ning edasi arvestanud oma pagasis oleva telgiga, oleks sarnasel juhul vaja hüvitada ainult lennupiletid. Küll jah - kui pagas hilineb ja oma planeeritud "öömaja" esimesel ööl kasutada ei saaks, oleks selle matkaja tagasihoidlik soov saada hüvitist soodsaima võimaliku asendusmajutuse eest (mis siiski on ilmselt soodsam variant kui tavareisija tõrke puhul tekkivad lisakulud). Nii et ma pole päris nõus sellega, et kui reisikindlustused matkajate spetsiifikat rohkem arvesse võtaksid, et siis see just teiste reisijate arvelt tuleks.
@snoop
Peaks ikka maksma - küll mitte uued piletid vaid hinnavahe. Eks vaidluseks võib ikka minna, aga endal on siiani swed ilma ühegi vaidluseta kõik küsitu väljamaksnud. Pole küll äriklassi piletitega tegemist olnud, aga sisulist vahet ei tohiks olla - kindlustusvõtja soovib algsetel tingimustel jõuda sihtkohta.
PS. swedi kindlustustingimused ja suhtumine on ka erinevad: tavaline reisikindlustus vs. gold vs. platinum. Olen täheldanud, et Platinumiga ei esitata liigseid küsimusi...
Elukaaslase teema kohta. Swed minu meelest ei ole midagi täpsustavat küsinud. Olen kasutanud tolleaegse elukaaslase kaardi poliisiga meditsiiniabi kompensatsiooni ja teisel korral reisitõrget Covidi ajal. Tõsi, elasime sel ajal samal aadressil, kus oli peal ka Swedbanki kodulaen, nii et ehk plinkis see info neile kusagil juba niisama välja.
@ snoop
Ma arvan, et saad hinnavahe hüvitatud. Mitte uued piletid, vaid see hinnavahe, mis tekib uusi pileteid ostes, sest vanade piletite eest saad ju raha tagasi.
Mul oli just järjekordne reisitõrge - õhtul Djiboutist Addis Abebasse jõudes selgus, et mu lend Nairobisse (kust edasi lendasin Burundisse) on tühistatud. Tegemist oli eraldi piletitega. Kenya Airways lahkesti bronnis mind 2 p hilisemale marsruudile, mis aga mulle ei sobinud ja tühistasin lennud ära. Ostsin kohe hommikuks uued piletid Addis Abebast otse Burundisse Ethiopianiga. Piletid olid ca 500 eur kallimad, kui algsed Kenya Airways´i omad. Bronnisin Addis Abebas kohe ka lennujaama hotellis ühe öö. Kenya Airways maksis raha tagasi üllatavalt kiiresti.
Esitasime Swedile kõik andmed, sh Kenya Airways´i paberi tühistamise kohta. Sain tagasi nii hotelli kui ka kahe lennupileti hinnavahe täies ulatuses.
Tegemist Swedbank Platinum kaardi kindlustusega.
Snoopi teema on seotud just äriklassi asendamisega äriklassiga.
Ma konkreetse kindlustuse tingimusi ei tea. Salval on näiteks ilusti kirjas, et hüvitatakse kulud soodsaimas saadaolevas hinnaklassis. Seega saad kohtade olemasolul kasutada turistiklassi. Samas, kui oled turistiklassi piletiga ja tõrke järel on soodsaimad äriklassi piletid, siis hüvitatakse see ka vastava summa piires.
@Snoop, kas äriklassi piletid olid kohe raha eest ostetud? Siis vôiks ju Swedbank hinnavahe kompenseerida. Kui aga originaalsed piletid economys ja punktide-miilide-voucherite abil tehtud upgrade, siis see lööb ilmselt kindlustaja arvestuse sassi st. saad uued economy omad, mida ilmselt enam ei ônnestu soodsalt upgrade'ida.
No mina saaks tõendatud tänu pikaaegsele koostööle ;) Aga muidu näiteks ekraanikuva lennufirma lehelt, kus on näha, et antud lennule on turistiklass müüdud ja äriklassis kaks kohta saada. Normaalsele firmale sellest peaks piisama. Kui on mingi tihedama liiklusega suund, siis võib jah keerulisem olla. Ei jõua ju kõiki lehti failiks teha. Siis äkki Estraveli, Expedia vms lehelt pilt, millelt on näha, et antud kuupäeval ja antud suunas on kõige odavam see sama äriklassi lend.
Reaalselt on osadel kindlustatutel piiriks ka katte suurus. Kui tõrke kate on 600 või 900 eurot ja viimaseks äriklassi piletiks vahetamisele kuluks 1500-2000 eurot, siis tõenäoliselt eelistaks kindlustatu võtta kindlustuse raha eest hotelli ja lennata järgmine päev, sest muidu peab omast taskust päris kõvasti juurde maksma.
